Решение от 24 января 2024 г. по делу № А53-44063/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44063/23
24 января 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «эксперт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании,

в отсутствие представителей,

установил, что ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «эксперт» о признании недостоверным отчета об оценке, содержащимся в заключении № 6-82/22 от 09.06.2022 и № 2-82/23 от 07.07.2023.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в предварительном судебном заседании 11 января 2024 года перерыв до 17 января 2024 до 09 часов 05 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены.

От ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

В доводах отзыва ответчик по иску возражал, указал, что указанные заключения не являются отчетами оценщика, а являются доказательствами, полученными в рамках деятельности следственных органов.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда г. Севастополя рассматривается дело № А84- 8814/2023 по иску Южной транспортной прокуратуры в интересах города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ответчикам Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований Южной транспортной прокуратуры положены отчеты об оценке, содержащиеся в заключении № 6-82/22 от 09.06.2022 и № 2-82/23 от 07.07.2023, на основании которых прокуратура указывает на то, что договор купли-продажи № 2009/185 недвижимого имущества – пассажирского теплохода «Юпитер», проект 1438 от 21.09.2020, заключенного по результатам публичных торгов между ГУП «Севастопольский морской порт» и ФИО2 заключен по заниженной стоимости.

Как указал истец, представленные прокуратурой отчеты об оценки, содержащиеся в заключении № 6- 82/22 от 09.06.2022 и № 2-82/23 от 07.07.2023 не отображают реальной стоимости судна, подготовлены с грубым нарушением федеральных стандартов оценки и законодательства, регулирующего деятельность оценщиков, а следовательно, подлежит признанию недостоверным.

Так, эксперты ответчика при проведении оценки судна допустили грубейшие ошибки, связанные как с исследованием самого объекта (осмотр проводился в отсутствии судовладельца и его представителей, осмотр проводился только снаружи – отсутствуют сведения о том, что эксперты осматривали технические помещения, машинное отделение), так и с исследованием рынка (взяты аналоги из другого отчета об оценке, анализ рынка проведен с нарушениями).

Поскольку данные недостоверные сведения были положены в основу исковых требований Южной транспортной прокуратуры, то права заявителя напрямую затронуты заключениями № 6-82/22 от 09.06.2022 и № 2-82/23 от 07.07.2023.

При этом, Договор купли-продажи был заключен по результатам публичных торгов, перед проведением которых проводилась оценка судна «Юпитер» (отчет об оценке от 27.04.2020 № Н-12/14).

Учитывая изложенные обстоятельства истец обратился в суд с иском о признании недостоверным отчета об оценке, содержащимся в заключении № 6-82/22 от 09.06.2022 и № 2-82/23 от 07.07.2023.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 135-ФЗ установлено, что результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 17.1. Закона N 135-ФЗ для целей данного Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абзац шестой пункта 1 информационного письма N 92).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 информационного письма N 92, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Из материалов дела следует, что спорная оценка, произведенная ответчиком, не являлась обязательной для заключения договора от 21.09.2020 № 2009/185 купли-продажи недвижимого имущества - пассажирского теплохода «Юпитер», проект - 1438., была произведена после заключения договора.

Таким образом, отчет об оценке, содержащийся в заключениях № 6-82/22 от 09.06.2022 и № 2-82/23 от 07.07.2023 носит лишь рекомендательный характер и не является обязательным а, следовательно, самостоятельное его оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки (А84-8814/23).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.