Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А07-29939/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29939/2019
г. Уфа
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бирский комбинат молочных продуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 145 841 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Бирский комбинат молочных продуктов» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд» о взыскании 2 145 841 руб. 77 коп., в том числе 1 499 425 руб. 50 коп. задолженности по договору № 27/10 от 27.09.2018 и договорной неустойки в размере 646 416 руб. 27 коп. за период с 19.03.2019 по 01.09.2019.

Определением суда от 20.01.2020 принято уточнение иска от 20.01.2020, которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 499 425 руб. 50 коп., договорную неустойку в размере 1 285 172 руб. 03 коп., указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму по ставке равной ключевой ставке Банка России, со дня предъявления иска и до его фактического исполнения.

Ходатайством об уточнении иска от 19.05.2020, поступившим в суд 08.09.2020, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 966 789 руб. 50 коп., договорную неустойку в размере 1 186 046 руб. 83 коп.

Определением суда от 08.04.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.04.2021 до 15:15.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

В ходе перерыва 14.04.2021 от истца поступило заявление об уточнении иска от 13.04.2021, которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 966 789 руб. 50 коп. по договору № 27/10 от 27.09.2018 и договорную неустойку в размере 1 232 656 руб. 61 коп. за период с 20.07.2019 по 16.09.2020.

Суд принимает ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны явку представителей после перерыва не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2018 года между сторонами по делу заключен договор поставки готовой продукции № 27/10, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить покупателю молочную продукцию, именуемые далее «Продукция», а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласно письменной заявке покупателя, сделанной по факсу или по электронной почте, согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим на день отгрузки и указанным в товарно-транспортной накладной (далее ТТН) и/или счете-фактуре, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1. договора покупатель осуществляет расчет за поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с момента получения продукции согласно п. 2.2.

Если ни один из пунктов не отмечен галочкой, то оплата производится по факту поставки товара по накладной ТОРГ-12 на склад/магазин покупателя без отсрочки платежа путями, описанными в п. 2.2.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата за продукцию производится в безналичной, наличной денежных формах и в форме акта зачета взаимных требований. В случае несвоевременной оплаты поставщик имеет право не принимать следующий заказ, не отгружать продукцию покупателю до полного погашения задолженности. Фактом оплаты, является поступление денег на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрена обязанность покупателя принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным №№ 32343 от 19.03.2019, 33421 от 21.03.2019, 33968 от 22.03.2019, 35535 от 26.03.2019, 36113 от 27.03.2019, 37150 от 29.03.2019, 38273 от 01.04.2019, 38770 от 02.04.2019, 39323 от 03.04.2019, 39847 от 04.04.2019, 40312 от 05.04.2019, 41582 от 08.04.2019, 42140 от 09.04.2019, 42646 от 10.04.2019, 43313 от 11.04.2019, 45010 от 15.04.2019, 46696 от 18.04.2019.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар истец направил ответчику претензию б/н от 05.07.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что у ответчика отсутствуют подтверждения поступления товара по товарным накладным №№ 32913 от 20.03.2019, 35051 от 25.03.2019, 43861 от 12.04.2019, 45575 от 16.04.2019, 46149 от 17.04.2019, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отзыве от 30.05.2020 ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности и при вынесении решения оплату судебных расходов, в том числе сумму госпошлины возложить на истца, в связи с злоупотреблением процессуальными правами и не выполнением своих процессуальных обязанностей.

В отзыве от 07.09.2020 на возражения ответчика истец указал, что письмом № 24 от 22.01.2020 направил ответчику первичные документы на общую сумму 532 636 руб., с которыми истец обращался в адрес ответчика о подписании дубликатов товарно-транспортных накладных взамен утерянных.

С учетом принятого судом уточнения иска от 13.04.201 истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 966 789 руб. 50 коп. и договорную неустойку в размере 1 232 656 руб. 61 коп. за период с 20.07.2019 по 16.09.2020.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными №№ 32343 от 19.03.2019, 33421 от 21.03.2019, 33968 от 22.03.2019, 35535 от 26.03.2019, 36113 от 27.03.2019, 37150 от 29.03.2019, 38273 от 01.04.2019, 38770 от 02.04.2019, 39323 от 03.04.2019, 39847 от 04.04.2019, 40312 от 05.04.2019, 41582 от 08.04.2019, 42140 от 09.04.2019, 42646 от 10.04.2019, 43313 от 11.04.2019, 45010 от 15.04.2019, 46696 от 18.04.2019.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании 02.09.2020 представитель истца сообщил, что истец, уточнив заявленные требования по сумме основной задолженности, не требует оплаты денежных средств по утерянным накладным, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 966 789 руб. 50 коп., подтверждается актом сверки по состоянию на 22.01.2021, подписанным со стороны ответчика на указанную сумму.

Таким образом, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме 966 789 руб. 50 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 232 656 руб. 61 коп. за период с 20.07.2019 по 16.09.2020.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, и поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при полной или частичной просрочке в оплате за полученную продукцию, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты.

Согласно уточненному расчету пени, представленному истцом, пени за период с 20.07.2019 по 16.09.20201 составляют 1 232 656 руб. 61 коп.

Расчет судом проверен, является верным.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно компенсационную, а не карательную природу неустойки, суд, принимая во внимание завышенный размер неустойки 0,3 %, приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 450 000 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частично.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о возложении при вынесении решения судебных расходов по госпошлине на истца в связи со злоупотреблением процессуальными правами и не выполнением своих процессуальных обязанностей, не находит достаточных правовых оснований для его удовлетворения, так как истцом исковые требования уточнены заявлением от 13.04.2021.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мол-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бирский комбинат молочных продуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 966 789 руб. 50 коп., пени в сумме 450 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 33 729 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по иску 268 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов