Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-3787/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3787/2018
03 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от  14 02 2018,

от ответчика: ФИО2, доверенность от  01 01 2018,

от третьего лица: не явился,  извещен,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АШАН»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 03 августа 2018 года, 

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТИЕ ФАКТОРИНГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БПФ»

о взыскании долга по договору № Н 12903 от 01.06.2015, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТКРЫТИЕ ФАКТОРИНГ» (далее - ООО «Открытие Факторинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» (далее - ООО «АШАН», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2015 № Н12903 в размере 7 828 244 руб. 08 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «БПФ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не верно применили нормы права об уступке права требования, ссылается на отсутствие задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

До судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен в материалы дела.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенное третье лицо не явилось, в связи, с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2015 между ООО «БПФ» (поставщик) и ООО «АШАН» (покупатель) был заключен договор № Н 12903, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять ответчику товар, а ответчик принимать и оплачивать его.

23.03.2017 между ООО «Открытие Факторинг» и ООО «БПФ» был заключен договор факторингового обслуживания № 0653-17р, в рамках которого ООО «БПФ» уступило ООО «Открытие Факторинг» права денежных требований к ООО «АШАН», вытекающие из контракта, а ООО «Открытие Факторинг» принимал их, выплачивал ООО «БПФ» в счет такой уступки финансирование и оказывал иные услуги на условиях и в порядке, определенных договором.

16.05.2017 между ООО «АШАН», ООО «БПФ», ООО «Открытие Факторинг» было заключено соглашение, которое является уведомлением об уступке Поставщиком Финансовому агенту денежного требования к ответчику, вытекающего из договора поставки.

Ответчик обязался оплачивать истцу все поставленные поставщиком по договору поставки в адрес ответчика товары со дня, следующего за днем подписания сторонами соглашения.

25.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 522, 830, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из документальной поврежденности факта и размера задолженности, при этом отклонив доводы ответчика о том, что к моменту передачи права требования задолженность перед поставщиком отсутствовала, а также о том что авансовый платеж, совершенный платежным поручением № 1602287 от 06.12.2016 на сумму 15 000 000 руб. был зачтен поставками товара клиента, поскольку согласно условиям соглашения от 16.05.2017, истцу были уступлены существующие права требования за период с 10.09.2017 по 03.11.2017, возникшие в момент подписания дебитором товаросопроводительных документов, срок оплаты которых на момент уступки еще не наступил, а представленное ответчиком платежное поручение № 1602287 от 06.12.2016  в назначении платежа содержит ссылку: «Оплата за товар по сч.ф.1», что

не позволяет его идентифицировать и считать совершенным в соответствии с договором поставки.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы установленные судами обстоятельства не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года по делу № А41-3787/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                         А.А. Гречишкин


Судьи:                                                                                                    О.В. Анциферова


                                                                                                                 А.А. Дербенёв