Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А52-1805/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1805/2021
город Псков
02 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180004, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180502, Псковская обл., Псковский муниципальный район, Завеличенская волость С.П., <...> оф. 1)

о взыскании 591 392 руб. 34 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСПО» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» о взыскании 591 392 руб. 34 коп., в том числе 537 629 руб. 40 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в апреле 2020 года в рамках договора №03 от 31.03.2020 об оказании услуг по транспортированию отходов с территории Мусороперерабатывающего комплекса в деревне Котово до полигона в Порховском районе, 53 762 руб. 94 коп. пеней, рассчитанных за период с 27.07.2020 по 16.04.2021.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, по мотивам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 31.03.2020 был заключен договор №3 на транспортирование ТКО (далее – договор), в соответствии с которым истец (исполнитель по договору) обязался осуществлять транспортирование ТКО из мест накопления согласно графика на мусороперерабатывающий комплекс в деревне Котово, на период демонтажа контейнеров и бункеров с территории города Пскова Лот№7, а именно с 01.04.2020 по 10.04.2020, а ответчик (заказчик по договору) принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора объем работ составляет 1 629,18 м3. Стоимость выполненных работ составляет 537 629 руб. 40 коп. (п.2.2.договора).

Согласно пункту 2.4. договора, заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги по транспортированию, в безналичной денежной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 25.07.2020.

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора заказчик обязан произвести оплату в срок, оговоренный пунктом 2.4. настоящего Договора.

В апреле 2020 года ООО «АСПО» оказало услуги по вывозу ТКО на сумму 537 629 руб. 40 коп., что подтверждается актом оказанных услуг № 84 от 10.04.2020, подписанным сторонами без замечаний. Срок оплаты оказанных услуг истек 25.07.2020.

Согласно пункту 4.1 Договора, с учетом прокола разногласий к договору, за несвоевременную отплату Заказчиком выполненных услуг, Исполнитель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Однако ответчиком взятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг.

Истец 25.03.2021 направил в адрес ответчика претензионное письмо №125, в котором просил произвести оплату задолженности за выполненные услуги и пени.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по спорному договору выполнил в соответствии с условием договора, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Истец, для оплаты оказанных услуг, предъявил ответчику соответствующие счета и акты, которые получены последним и подписаны без замечаний и возражений. Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений в срок, указанный в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг. Наличие на документах оттиска печати подтверждает и наличие полномочий на представление интересов ответчика на приемку выполненных работ.

Ответчиком не приведено обоснованных доводов об освобождении его от ответственности, заключенный между сторонами договор не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке.

Обществом «Мехуборка Псков» в обоснование возражений указано на фальсификацию акта. Между тем, заявление о фальсификации должно быть обоснованным и конкретизированным. Ответчик не обосновал необходимость проверки. Акт выполнен в обычной форме подобного рода: содержит указание на стороны, их реквизиты, печати, подписи, датированы позже даты основного договора, есть указание на основной договор. Все эти атрибуты позволяют установить отношение акта к договору.

Ссылка ответчика на фальсификацию является лишь утверждением ответчика, ничем не обоснованным. Обосновывая заявление о фальсификации, ответчик должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие содержащуюся в нем информацию. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Заявление не может быть подкреплено только убеждением ответчика и его рассуждениями, не основанными на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствие с правилами статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, очевидно, что доводы ответчика строятся на предположениях, голословны и доказательствами не подкреплены.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 537 629 руб. 40 коп. по оплате оказанных истцом услуг в апреле 2020 года, являются обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика, в соответствии с пунктом 4.1 договора, на основании статьи 330 ГК РФ, 537 629 руб. 40 коп. пеней за нарушение сроков оплаты работ, исчисленных за период с 27.07.2020 по 16.04.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет пеней проверен судом и признан верным. Ответчик возражений по начислению и по представленному истцом расчету пеней не заявил, кроме того, рассчитанная истцом сумма пеней также, как и основной долг, предлагалась ответчиком к погашению в рамках мирового соглашения, проект которого представлен в материалы дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, в данном случае на ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. С учетом изложенного, статьи 421 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание размер долга, продолжительность периода начисления неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца належит взыскать 591 392 руб. 34 коп., в том числе 537 629 руб. 40 коп. основного долга и 53 762 руб. 94 коп. пени.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 828 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Псков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСПО» 591 392 руб. 34 коп., в том числе 537 629 руб. 40 коп. основного долга и 53 762 руб. 94 коп. пени, а так же 14 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяС.С. Лазарева