Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А57-4204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4204/2019
28 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сантана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саратов,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314236407200021), Краснодарский край,

о взыскании задолженности по договору № 01-09/16 от 14.09.2016 г. в размере 1 149 768 руб. 60 коп., пени в размере 287691 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО3 по доверенности от 22.05.2019 года, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сантана» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ООО ПКП «Сантана», истец), г.Саратов, с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314236407200021, далее по тексту – ИП ФИО2), Краснодарский край, о взыскании задолженности по договору № 01-09/16 от 14.09.2016 г. в размере 1 149 768 руб. 60 коп., пени в размере 287691 руб. 44 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору № 01-09/16 от 14.09.2016 г.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Согласно отзыву на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества. Как утверждает ответчик, низкое качество поставленной продукции – мицелия гриба вешенка и фламулины (опят), повлекло за собой отсутствие высокого урожая и причинение ответчику убытков в значительном размере.

Кроме того ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

14.09.2016 г. между ООО ПКП «Сантана» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор № 01-09/16, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить в 2016-2017 гг., а покупатель принять и оплатить мицелий грибной (пункт 1.1. договора).

Номенклатура, количество, стоимость поставляемого товара определяются согласно счетов (накладных), представляемых в каждом конкретном случае покупателю, подписываемых его законным представителем (пункт 1.2 договора)

Договорная цена на продукцию согласовываются сторонами за каждый очередной период поставок и на момент подписания договора, устанавливается в размере 68 рублей за 1 кг мицелия грибного вешенки и 71 рубль за 1 кг мицелия зимнего опенка (фламмулины бархатистой). НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора оплата и поставка продукции производится на условиях 100 % предоплаты, которая должна быть произведена покупателем не менее чем за пять рабочих дней до согласованного срока поставки продукции. По согласованию сторон оплата за отгруженный мицелий может быть произведена в течение пяти банковских дней с момента произведенной отгрузки со склада поставщика.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта поставки товара истец представил накладные № 593/2 от 24.09.2018 г. на сумму 158695 руб. 20 коп., № 601/2 от 26.09.2018 г. на сумму 126315 руб. 60 коп., № 651/2 от 14.10.2018 г. на сумму 69027 руб. 60 коп., № 671/2 от 25.10.2018 г. на сумму 138200 руб. 10 коп., подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

Представленные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит ссылку на договор, реквизиты сторон, наименование и количество товара, следовательно, являются надлежащим доказательством.

Истцом представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты сверки взаимных расчетов, отражающие наличие у ответчика по состоянию на 05.04.2018 г. задолженности в размере 657530 руб. 10 коп.

Общий размер задолженности составил 1149768 руб. 60 коп.

О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно пунктам 2.4 – 2.6 договора претензии по упаковке и количеству продукции принимаются поставщиком, если они были выявлены покупателем при приемке продукции от перевозчика, о чем должен быть составлен соответствующий двухсторонний акт. В случае наличия у покупателя претензий к качеству продукции, выявляемых органолептическим путем, использование данной партии продукции приостанавливается до прибытия представителя поставщика, который должен прибыть в согласованный срок. При этом продукция до принятия решения поставщиком должна быть покупателем помещена на ответственное хранение в холодильник на срок до пяти дней. В случае наличия у покупателя претензий к качеству продукции определяемых иными способами, чем органолептические, то они принимаются поставщиком лишь в случае их подтверждения независимым экспертом, которого стороны определяют, при необходимости, совместно из числа предложенных покупателем. Поставщик гарантирует соответствие продукции требованием по ее качеству, изложенным в технических условиях «Зерновой мицелий грибов вешенки и шампиньона ТУ9736-001-36201292-06», при условии соблюдения покупателем условий по транспортировке, хранению и применению продукции, которые изложены в тех же технических условиях.

Таким образом, условиями договора предусмотрена процедура предъявления претензий по упаковке, количеству и качеству поставляемого товара.

Материалами дела также подтверждается, что в ходе приемки товара каких-либо претензий относительно количества или качества товара ответчиком заявлено не было, акт не составлялся.

Ответчиком не представлены доказательства обращения в адрес истца с претензиями по качеству поставленного товара, как и не представлены доказательства извещения поставщика о необходимости обеспечить явку своего представителя для проведения осмотра поставленного товара, а так же заключение независимого эксперта.

Таким образом, ответчиком не представлены достаточные и допустимые доказательства поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Суд считает, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору № 01-09/16 от 14.09.2016 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты задолженности по договору № 01-09/16 от 14.09.2016 г. в размере 1149768 руб. 60 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору № 01-09/16 от 14.09.2016 г. в размере 1149768 руб. 60 коп.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара начислил неустойку за период с 05.04.2018 по 28.02.2019 в размере 287691 руб. 44 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.7 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки пени по договору заявлены обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим изменению.

Истцом неверно определен период просрочки.

Неустойку надлежит исчислять следующим образом:

- за период с 06.04.2018 г. по 25.10.2018 г.: 657530 руб. х 0,1 % х 203 дня = 133478 руб. 59 коп.,

- за период с 26.10.2018 г. по 28.02.2019 г.: 1149768 руб. 60 коп. х 0,1 х 126 дней = 144870 руб. 84 коп.

Всего размер неустойки составил 278349 руб. 43 коп.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.04.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 278349 руб. 43 коп. В части взыскания пени в размере 9342 руб. 01 коп. следует отказать.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, подписывая договор, стороны согласились с его условиями, в том числе в части размера ответственности за его нарушение.

Каких-либо доказательств заключения договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по оплате поставленного товара, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 278349 руб. 43 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлены претензионные письма, почтовая квитанция, опись о вложении с отметкой органа почтовой связи о принятии корреспонденции.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскании я соответчика в пользу истца задолженности за поставленную продукцию по договору № 01-09/16 от 14.09.2016 г. в размере 1 149 768 руб. 60 коп., пени за просрочку платежа за период с 06.04.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 278349 руб. 43 коп., поскольку они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В части взыскания пени в размере 9342 руб. 01 коп. следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения 30.03.1977 г., адрес регистрации Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Нововладимировская, ул. Фестивальная, д. 2, кв.3; ИНН <***>, ОГРНИП 314236407200021) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сантана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов задолженность за поставленную продукцию по договору № 01-09/16 от 14.09.2016 г. в размере 1 149 768 руб. 60 коп., пени за просрочку платежа за период с 06.04.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 278349 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27197 руб.

В части взыскания пени в размере 9342 руб. 01 коп. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Никульникова О.В.