Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А03-125/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-125/2019
г. Барнаул
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод доильного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Миасс Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Профинструмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании 110 000 руб. убытков, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

без использования средств аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод доильного оборудования» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профинструмент» (далее – ответчик) о взыскании 110 000 руб. убытков, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.

В обоснование исковых требований истец со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что связи с рассмотрением в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю дела по признакам нарушения ООО «Профинструмент» Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в использовании в предпринимательской деятельности обозначения, схожего до степени смешения с зарегистрированным знаком № 476233. Правообладателем которого является истец, последним понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб., которые являются для истца убытками.

Определением суда от 21.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12.02.2019 от ответчика поступили возражения, в которых указал, что не согласен с заявленной суммой иска, указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2018 по делу № А03-7243/2018 уже были взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб. из предъявленных ко взысканию 110 000 руб., полагает, что заявленная сумма чрезмерно завышена, удовлетворению подлежат расходы в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что тексты, представленных истцом в обоснование исковых требований экземпляры договора № 89/17 от 119.01.2018 не совпадают, в связи с этим суд предложил представить истцу письменные пояснения.

Стороны явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

От истца поступили письменные пояснения, в которых указал, что в качестве приложения № 3 к исковому заявлению, поданному в электронном виде, была предоставлена отсканированная копия договора № 89/17 от 19.01.2018 – экземпляр исполнителя ООО «Триумф», подписанная сторонами на каждом из его листов, позднее на основании письменного ходатайства от 22.04.2019 к делу был представлен экземпляр заказчика – ООО «Миасский завод доильного оборудования», подписанные и скрепленные печатями сторон только в разделе «Реквизиты и подписи сторон». Истец указал, что суду представлено не два самостоятельных различных договора с различными предметами и условиями, а одни и тот же договор, с одним и тем же предметом, по которому оказание услуг и оплата производилась единожды, отметив, что в обоснование заявленных требований ссылается на оба экземпляра договора № 89/17 от 19.01.2017, представленные им. Кроме того, истец полагает, что довод ответчика о том, что по договору № 89/17 от 19.01.2018 на оказание юридических услуг уже производилось взыскание не соответствует действительности, поскольку предметом настоящего иска является взыскание убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому края, аналогичные требования истцом ранее не предъявлялись и судом не рассматривались, решений по ним не выносилось.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Миасский завод доильного оборудования» (456320, <...>) является юридическим лицом, действующим на основании устава, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 28.09.2011 г. за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, осуществляет предпринимательскую деятельность, согласно выписке из ЕГРЮЛ, на рынке оптовой торговли прочими машинами, оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД 46.6 - основной), а также на рынке производства доильных аппаратов (ОКВЭД 28.30.82 - дополнительный).

Для индивидуализации своей продукции ООО «Миасский завод доильного оборудования» использует товарный знак «Dоюшка» зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 06.12.2012 (приоритет товарного знака с 10.11.2011), что подтверждается свидетельством № 476233.

Данный товарный знак непосредственно используются правообладателем для индивидуализации своей продукции по заявленному классу 07 МКТУ, в частности: кормушки для животных механические; маслобойки; машины для обработки молока сельскохозяйственные; машины, установки доильные; орудия сельскохозяйственные; сепараторы молочные.

На основании заявления ООО «Миасский завод доильного оборудования» относительно наличия в действиях ООО «Профинструмент» признаков нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в использовании в предпринимательской деятельности обозначения, схожего до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 476233, правообладателем которого является заявитель, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее также - Алтайское краевое УФАС России) возбуждено дело № 11-ФАС22-НК/09- 18.

Решением Алтайского краевого УФАС России от 26.11.2018 действия ООО «Профинструмент» (656056,<...>), выразившиеся в использовании обозначения «ДОЮШКА», схожего до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 476233, при размещении на сайте http://moto-gk.ru предложения о продаже доильных аппаратов, в частности дольного аппарата Y-001 китайского производства, под брендом «ДОЮШКА» признаны актом недобросовестной конкуренции; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Алтайского краевого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты своих интересов, для получения квалифицированной юридической помощи 19.01.2018 между истцом и (заказчик) и ООО «Триумф» (исполнитель) заключен договор № 89/17 на оказание юридических услуг.

Предусмотренный договорами объем юридической помощи истцу оказан полностью, о чем сторонами подписан соответствующий акт. Истец в рамках договоров юридической помощи произвел оплату в сумме 110 000 руб.

Полагая, что истцом понесены указанные расходы по причине неправомерных действий ООО «Профинструмент» выразившиеся в использовании обозначения «ДОЮШКА», схожего до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 476233, при размещении на сайте http://moto-gk.ru предложения о продаже доильных аппаратов, в частности дольного аппарата Y-001 китайского производства, под брендом «ДОЮШКА», незаконность которых установлена решением Алтайского краевого УФАС России от 26.11.2018 по делу № 11-ФАС22-НК/09-18, понесенные представительские расходы являются убытками, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 указанного Закона предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении N 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению. Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, истец обратился в УФАС по Алтайскому краю с заявлением о недобросовестных конкурентных действиях ответчика в нарушение антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Алтайскому краю от 26.11.2018 по делу № А03-11-ФАС22-НК/09-18 действия ООО «Профинструмент» (656056,<...>), выразившиеся в использовании обозначения «ДОЮШКА», схожего до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 476233, при размещении на сайте http://moto-gk.ru предложения о продаже доильных аппаратов, в частности дольного аппарата Y-001 китайского производства, под брендом «ДОЮШКА» признаны актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, обоснованность обращения истца в УФАС по Алтайскому краю, недобросовестность поведения ответчика, нарушение прав истца подтверждается представленными истцом доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

В обоснование размера убытков истец представил договор № 89/17 от 19.01.2018, заключенный между ООО «Триумф» (исполнитель) и ООО «Миасский завод доильного оборудования» (заказчик) на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику всего комплекса юридических услуг по представительству интересов Заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу по признакам нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Профинструмент», ОГРН: <***>, г. Барнаул, Алтайский край пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в использовании в предпринимательской деятельности обозначения, схожего до степени смешения с зарегистрированным товарном знаком № 476233, правообладателем которого является Заказчик, с момента подготовки и подачи соответствующего заявления в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и по день принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю соответствующего решения по делу.

Согласно п. 1.2 договора в целях оказания услуг по настоящему договору исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы; изучить законодательство и судебную практику в рамках указанного дела; консультировать Заказчика по всем вопросам, связанным с действующим законодательством Российской Федерации, в рамках указанного дела; составить и подать необходимые письменные документы, в том числе и заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу по признакам нарушения ООО «Профинструмент»пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в использовании в предпринимательской деятельности обозначения, схожего до степени смешения с зарегистрированным товарном знаком № 476233; - осуществлять иные юридически значимые процессуальные действия в целях оказания услуг по настоящему договору.

Приемка-передача результата оказанных по настоящему договору услуг производится путем составления и подписания Акта приема-передачи оказанных услуг (п. 1.3 договора).

Весь комплекс юридических услуг, указанный в п. 1.1 настоящего Договора составляет 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Во исполнение своей обязанности в части оплаты оказанных услуг ООО «Миасский завод доильного оборудования» уплатило ответчику 110 000 руб. по платежному поручению № 89 от 06.04.2018, в котором в назначении платежа указано «оплата по счету№ 22 от 19.01.2018 за оказанные юридические услуги по договору № 89/17».

Факт оказания услуг по договору в объеме и качестве, согласованном сторонами, подтверждается актом об оказанных услугах № 01 от 10.12.2018 к договору № 89/17 от 19.01.2018 на оказание юридических услуг.

Ответчик возражая, против исковых требований указал, что Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела № А03-7243/2018 уже были взысканы расходы на представителя по договору № 89/17 от 19.01.2018 в размере 20 000 руб. из предъявленных ко взысканию 110 000 руб.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А03-7243/2018 Арбитражным судом Алтайского края рассматривался иск ООО «Миасский завод доильного оборудования» к ООО «Профинструмент» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 300000 руб., расходов, связанных с нотариальным удостоверением сайта в размере 7200 руб., а также расходов на услуги представителя в размере 110 000 руб. Требования мотивированы предложением ответчиком к продаже на Интернет-сайте http://www.moto-gk.ru/ доильного аппарата Y-001 с использованием товарного знака «Доюшка», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству №476233, правообладателем которого является истец.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2018 по делу № А03-7243/2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Профинструмент», г.Барнаул, Алтайский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод доильного оборудования», г. Миасс, Челябинская область денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100000 руб., сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 7200 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5000 руб., в остальной части требований отказал.

При этом в обоснование требований о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 110 000 руб. в рамках дела № А03-7243/2018 истцом также был представлен договор на оказание юридических услуг №89/17 от 19.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») (Исполнитель») и истцом (Клиент), в соответствии с пунктом 1 указанного Договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи Клиенту, связанной с защитой нарушенных исключительных прав правообладателя товарного знака №476233 по всем его прямым и косвенным искам, а также в административном производстве. В рамках указанного договора Исполнитель обязался: консультировать Клиента по любым вопросам, связанным с действующим законодательством РФ; изучать представленные Клиентом документы и информировать его о возможных вариантах решения проблем; составлять и проводить юридическую экспертизу всех необходимых документов; осуществлять сбор доказательств; осуществлять представительство Клиента на всех стадиях судебных/арбитражных процессов, в любом административном и уголовном производстве при рассмотрении дел, связанных с поручением изложенным в предмете настоящего Договора; в случаях положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебных решений. Стороны предусмотрели, что стоимость всего комплекса юридических услуг по первой инстанции от подачи иска до вынесения решения судом составляет 110000 руб. (пункт 2.1 Договора). В подтверждение произведенной Клиентом оплаты представлено платежное поручение № 89 от 06.04.2018, в соответствии с которым истец перечислил на счет ООО «Триумф» 110000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги по договору №89/17. Рассмотрев требование о взыскании понесённых расходов на услуги представителя в размере 110000 руб. в рамках дела № А03-7243/2018, суд приходит к выводу, что фактически ООО «Триумф» составлено исковое заявление, а в процессе рассмотрения дела представлен всего один процессуальный документ - письменные пояснения. Помимо этого, с учетом того, что представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании по делу, суд взыскал судебные расходы за сопровождение дела в суде в размере 20000 руб.

Оценив условия договора № 89/17 от 19.01.2018, представленного истцом в рамках настоящего дела и дела № А03-7243/2018, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что по настоящему делу исполнитель обязался оказывать комплекс юридических услуг по представительству интересов ООО «Миасский завод доильного оборудования» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, в рамках дела № А03-7243/2018 юридической помощи ООО «Миасский завод доильного оборудования», связанной с защитой нарушенных исключительных прав правообладателя товарного знака №476233 по всем его прямым и косвенным искам, а также в административном производстве, комплекс услуг, оказываемых исполнителем по договорам идентичен.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что в качестве доказательства оплаты по указанным договорам истцом представлено одно и то же платежное поручение № 89 от 06.04.2018 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 22 от 19.01.2018 за оказание юридических услуг по договору № 89/17», которому суд уже дал оценку в рамках дела № А03-7243/2018, взыскав в пользу ООО «Миасский завод доильного оборудования» сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу, что убытки на стороне истца не возникли.

По общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие и размер убытков, в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева