Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А56-118684/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118684/2019
03 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРТОН-ПЛЮС СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 246/М/№ 18/9Н, ОГРН: 1157847068235);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОПАК" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская улица 52, ОГРН: 1077847469501);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Картон-Плюс Северо-Запад» (далее ООО «Картон-Плюс Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Европак» (далее ООО «Торговый Дом «Европак», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 847811 рублей 99 копеек.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил оригиналы документов, указанных в приложении к иску.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

01.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 773-2016, в соответствие с которым истец обязался поставлять ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товары — изделия упаковочные из гофрированного картона в соответствии с ассортиментом, количеством и качеством, указанным в спецификациях, счетах, заявках и на условиях договора.

Во исполнение договора поставки №773-2016 от 01.11.2016 24.05.2019 и 29.05.2019 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 847811 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами (УПД):

- №2357 от 24.05.2019 на сумму 375640 руб. 62 коп.,

- №2445 от 29.05.2019 на сумму 472171 руб. 37 коп.

Оригиналы УПД представлены истцом на судебном заседании для обозрения суда.

Согласно пункта 3.2 договора № 773-2016 от 01.11.2016, оплата за товар производится в срок не позднее 50 (пятидесяти) календарных дней с момента его передачи. Обязанность по оплате считается исполненной в момент поступления полной оплаты на расчетный счет поставщика.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный 24.05.2019 и 29.05.2019 товар составляет 847811 руб. 99 коп.

24.07.2019 в адрес ответчика посредством электронной почты, а также почтовой связи была направлена претензия о погашении просроченной задолженности, рассчитанной на 22.07.2019. Претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Картон-Плюс Северо-Запад» с иском в суд.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований, ни по праву, ни по размеру; также не представлен контррасчет по сумме задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил. На сверку расчетов не явился.

Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств погашения задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании суммы оплаты поставленного товара в размере 847811 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Картон-Плюс Северо-Запад» 847811 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки, 19956 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.