Решение от 28 июля 2024 г. по делу № А56-39822/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39822/2024
29 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части  27 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено  29 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (192007, <...>, офис 11.1-н.199, ОГРН: <***>);

ответчик: муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" (188490, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                     к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" о взыскании 29 317 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.09.2014 № 0927-3417-2014э (далее – Договор) за период с декабря 2023 года по январь 2024 года,                        1 544 руб. 93 коп. неустойки, исчисленной с 21.01.2024 по 10.04.2024.

Определением от 06.05.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указывая на отсутствие отопления в спорный период, ввиду чего основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Решением от 27.06.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, требования истца удовлетворены.

Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

Судом установлено, что между ОАО «Газпром теплоэнерго» (правопредшественник истца, теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду по адресу указанному в Договоре, а абонент - своевременно оплачивать потребляемые ресурсы (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 5.5.2 Договора установлено, что абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии и ГВС до 20 числа расчетного месяца, следующего за отчетным, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет теплоснабжающей организации.

Истцом ответчику в период с декабря 2023 года по январь 2024 года осуществлена поставка тепловой энергии, что подтверждается материалами дела.

В связи с исполнением ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, ГВС истцом в его адрес направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Как указано в части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указал, что здание, указанное в Договоре, не является отапливаемым.

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленное письмо от 17.01.2024 № 7 не подтверждает факт отключения сетей объекта и теплопотребляющих установок от внешней сети, установки вварных заглушек на прямом и обратном трубопроводах в соответствии с пунктом 8.4 Договора.

К материалам дела истцом приложены расчеты фактического теплоотпуска, счета-фактуры, содержащие сведения об объеме потребленной тепловой энергии. Оснований для истребования у истца иных расчетов судом не установлено.

Доказательства оплаты ответчиком стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии суду не представлены.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом о теплоснабжении ставок, устанавливающих минимальный размер санкции за неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии, при этом ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 29 317 руб. 75 коп. задолженности по договору от 01.09.2014 № 0927-3417-2014э за период с декабря 2023 года по январь 2024 года,                       1 544 руб. 93 коп. неустойки, исчисленной с 21.01.2024 по 10.04.2024, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                          Коноваленко Я.А.