Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А41-20983/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20983/2022
07 июня 2022 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, рассмотрев заявление Акционерного общества "Восточные коммунальные системы" о составлении мотивированного решения по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.06.2012, адрес: 127106, Россия, Москва г., муниципальный округ Отрадное вн.тер.г., Нововладыкинский пр-д, д. 8Б) в лице филиала «Подмосковный» (адрес: 143909, <...>)

к Акционерному обществу "Восточные коммунальные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.11.2015, юридический адрес: 144011, Московская область, Электросталь город, Лесная улица, дом 36)

о взыскании неустойки по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.03.2020 г. №1747-2020/МО в размере 19 438 руб. 32 коп., почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ" (далее – ООО "ХАРТИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Восточные коммунальные системы" (далее – АО "ВКС", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.03.2020 г. №1747-2020/МО в размере 32 429 руб. 32 коп., неустойки за период с 11.04.2020 г. по 24.02.2022 г. в размере 14 129 руб. 54 коп., неустойки за период с 25.02.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ЦБ РФ, почтовых расходов.

До рассмотрения спора по существу истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания с Акционерного общества "Восточные коммунальные системы" задолженности по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.03.2020 г. №1747-2020/МО в размере 32 429 руб. 32 коп., и уточнил исковые требования в части неустойки за период с 11.10.2019 по 13.05.2022 в размере 19 438 руб. 06 коп.

Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства оставлено без удовлетворения.

Арбитражным судом Московской области 30.05.2022 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А41-20983/21 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда (подано через систему «Мой арбитр» 03.06.2022) .

Принимая резолютивную часть решения суда, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, что между истцом (далее - региональный оператор) и ответчиком (далее - потребитель) заключен Договор № 1747-2020/МО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.03.2020 (далее – договор) по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (п. 1 договора).

На основании Соглашения между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО «Хартия» об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ногинской зоне Регионального оператора от 28.04.2018, региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов на территории Московской области с 01.01.2019

Дата начала оказания услуг с 01.01.2019 (п. 4 договора).

Согласно п. 5 договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договора осуществляет по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращения с твердыми коммунальными отходами (п. 6 договора).

Согласно п. 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение потребителем по оплате услуг стало основанием для обращения оператора в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку согласно позиции оператора, АО "ВКС" не осуществило оплату оказанных ему услуг в согласованный сторонами срок за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и с 01.06.2021 по 31.01.2022 в размере 32 429 руб. 32 коп., истец обратился с требованием к нему о взыскании задолженности, образовавшейся за данный период, а также пени и расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд ООО "Хартия" соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что подтверждается претензией от 04.06.2021 № 2613, почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ООО "ХАРТИЯ" утверждает, что региональный оператор исполнил за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и с 01.06.2021 по 31.01.2022 свои обязательства, вытекающие из договора, на общую сумму 83 207 руб. 59 коп., что подтверждается представленными универсальным передаточными документами отражающим реальный характер оказания услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения спора АО "ВКС" была оплачена задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением договорного обязательства за спорный период.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду платежными поручениями.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из факта устранения задолженности, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял отказ представителя ООО "ХАРТИЯ" ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.04.2022, от иска в части взыскания задолженности в размере 32 429 руб. 32 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с несвоевременным внесением платы по договору №1747-2020/МО, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.10.2019 по 13.05.2022 в размере 19 438 руб. 06 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Исходя из изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения АО "ВКС" обязательства по оплате оказанных оператором услуг, суд признает требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени, произведенный оператором за период с 11.10.2019 по 13.05.2022 и составляющий размере 19 438 руб. 06 коп., судом проверен, арифметически выполнен верно.

Кроме того, судом не установлены основания для удовлетворения требования ответчика об уменьшении размера начисленной договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами и другие сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В обоснование своего требования о снижении размера неустойки ответчик указывает, на неверное применение ставки.

Согласно расчету неустойки, был использован размер ключевой ставки на момент подачи иска, который составлял 9,5%.

На основании п. 22 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований в части неустойки по своей сути не является новым требованием, а лишь изменением ранее заявленного требования, с учетом увеличения периода просрочки. Таким образом, в уточненном расчете неустойки расчет процентной ставки указан 9,5%.

Контррасчет ответчика не может быть принят, поскольку ключевая ставка применена на период ее действия, а не предъявления требования как следует из условий Договора.

Между тем ответчик, вступая в договорные отношения с региональным оператором, должно было осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора.

Доказательства, подтверждающие чрезмерный характер размера договорной неустойки, потребитель суду не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Расходы истца на направление ответчику претензии и иска составили в общем размере 484 руб. 40 коп., что подтверждается кассовыми чеками. Таким образом, почтовые расходы в размере 484 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ" от исковых требований в части взыскания с Акционерного общества "Восточные коммунальные системы" задолженности по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.03.2020 г. №1747-2020/МО в размере 32 429 руб. 32 коп.

Производство по делу № А41-20983/22 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Восточные коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ" неустойку по Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.03.2020 г. №1747-2020/МО в размере 19 438 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 484 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.В. Самороковская