Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А56-53184/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53184/2018
05 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Вареникова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (адрес: 196653, Санкт-Петербург, <...>, строение 1, офис 1, ИНН <***>),

ответчик: Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: 187403, <...>, ОГРН <***>);

третье лицо: Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.02.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2017),

- от третьего лица: не явился, извещен; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Комитет, ответчик) 1 737 844,31 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Волховского муниципального района Ленинградской области.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором указал на то, что Администрация готова зачесть переплату в счет предстоящих арендных платежей.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Леноблгаз» (арендатор) 31.01.2015 был заключен договор аренды №7 земельного участка площадью 10 931 кв.м. с кадастровым номером 47:12:02-04-001:0006, расположенного по адресу: <...> для эксплуатации производственной базы. Договор заключен на срок до 28.09.2053.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 арендатор был заменен на общество с ограниченной ответственностью «Континенталь», которое 15.02.2018 было реорганизовано в форме слияния с ООО «Якорь».

Как указывает истец, в 2016-2017 году начисление арендной платы производилось Администрацией с использованием коэффициентов обеспеченности объекта инфраструктуры в размере 1,25, а также коэффициента учета водоохраной зоны в размере 2. Между тем, решением Ленинградского областного суда от 27.01.2017 по делу №3А-11/2016 Постановление Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 №520 было признано недействующим в части применения при расчете арендной платы коэффициента обеспеченности инфраструктуры. Кроме того, в отношении земельного участка сняты ограниченная по водоохраной зоне.

В связи с изложенным истец в феврале 2018 года обратился в Администрацию с заявлением о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенных платежей за земельный участок.

Однако Администрация согласилась лишь с необоснованным начислением арендной платы в части применения коэффициента обеспеченности инфраструктурой и предложила зачесть переплату в счет предстоящих платежей.

Отказ Администрации возвратить Обществу излишне уплаченные за земельный участок суммы, послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлен порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 №520 утвержден Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов (далее – Постановление №520).


Указанным постановлением предусмотрено использование при расчете арендной платы коэффициента обеспеченности инфраструктурой.

Однако, как было указано ранее, решением Ленинградского областного суда от 27.01.2017 по делу №3А-11/2016 Постановление Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 №520 было признано недействующим в части применения при расчете арендной платы коэффициента обеспеченности инфраструктуры.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №58) указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 №6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование  земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение Комитетом при расчете арендной платы в 2016-2017 годах коэффициента, установленного Постановлением Правительства №520, признанного не соответствующим законодательству и не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, является неправомерным.

Судом установлено, что в спорный период внесение арендной платы осуществлялось арендатором с применением коэффициента обеспеченности объекта инфраструктурой в размере 1,25, что привело к излишнему внесению арендной платы в сумме 654 307,67 руб., что Администрацией не оспаривается.

Что касается коэффициента учета водоохраной зоны.

Согласно Постановлению №520 указанный коэффициент применяется только для площадей обременений в виде водоохранной зоны и(или) прибрежной защитной полосы (по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости или иного документа, подтверждающего наличие обременений).

Согласно представленному истцом письму Невско-Ладожского бассейнового водного управления от 06.09.2016 №Р6-35-8267  участок Общества находится вне водоохраной зоны водного объекта. Более того, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Управления Росреестра по Ленинградской области от 18.06.2015 в отношении участка Общества в ЕГРН произведена государственная регистрация прекращения ограничения 10931 кв.м. водоохранная зона р. ФИО4. Таким образом, судом установлено, что с 2015 года в отношении участка истца отсутствует такое ограничение как водоохранная зона, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления арендной платы с применением этого коэффициента в размере 2.

Между тем прекращение этого ограничения в ЕГРН не отражено, в связи с чем Администрация рассчитывала арендную плату с учетом коэффициента водоохраной зоны, что привело к излишней уплате арендной платы.

Общая сумма переплаты по договору за спорный период составила 1 737 844,31 руб.

Согласно положениям статьи 1102 и 1005 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку судом установлен факт излишней уплаты Обществом 1 737 844,31 руб. арендной платы, указанная сумма подлежит взысканию с Администрации в пользу истца.

Кроме того, с учетом положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 7 210 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якорь» 1 737 844,31 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, а также 7 210 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                           Вареникова А.О.