Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А49-10620/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«28» февраля 2024 года дело №А49-10620/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Отрепьевой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Коммунистическая ул., д. 50, г. Саранск, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Верешимского сельсовета Лопатинского муниципального района Пензенской области, Центральная ул., д. 42, Верешим с., Лопатинский район, Пензенская область, 442563 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 656 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации Верешимского сельсовета Лопатинского муниципального района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 6 656 руб. по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23 мая 2008 г. № 398, заключенному с ФИО2.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 218, 1112, 1175, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание назначено на 20.02.2024 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д. 116).

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств отсутствия у ФИО2 наследников истцом суду не представлено (л.д. 54).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2008 г. между истцом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, №398 (л.д. 8-10), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 439678,25 кв.м, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, являющийся частью земельного участка общей площадью 16652711+35707 кв.м, расположенного по адресу: <...>, примерно в 300 м по направлению на север от ориентира здание школы, имеющий кадастровый номер 58:15:000000:0086, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью, для сельскохозяйственного производства (п. 1.1. договора).

Условия договора распространяются на отношения сторон с 26.02.2008 г., договор заключен на неопределенный срок (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Земельный участок был передан арендатору ФИО2 по акту приема-передачи от 26.02.2008 г. (л.д. 11).

Размер арендной платы составляет 2 506 руб. 17 коп. в год (п. 5.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашение от 12.07.2010 г. к договору аренды (л.д. 12) п. 1.1. договора изложен в редакции: «арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: примерно в 2,5 км по направлению на северо-запад от ориентира с. Камаевка, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Лопатинский район, площадью 439678,25 кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью 15559335+34515 кв.м, имеющий кадастровый номер 58:15:480702:21, для сельскохозяйственного производства, размещения и эксплуатации зданий и сооружений».

Согласно п. 3 дополнительного соглашения с 19.02.2010 г. размер арендной платы составляет 5 012 руб. 33 коп. в год.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.03.2012 г. к договору аренды (л.д. 13, оборот) с 01.01.2012 г. размер арендной платы составляет 7 289 руб. 54 коп. в год.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.03.2013 г. к договору аренды (л.д. 14, оборот) с 01.01.2013 г. размер арендной платы составляет 3 930 руб. 72 коп. в год.

08.06.2017 г. истец направил арендатору ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, а также акт приема-передачи земельного участка.

Акт приема-передачи земельного участка ФИО2 подписан не был, земельный участок возвращен не был.

Истец обращался в Лопатинский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2 о возложении обязанности возвратить земельный участок.

Определением от 17.08.2018 г. по делу №2-260/2018 г. (л.д. 19-20) Лопатинский районный суд Пензенской области прекратил производство по делу в связи со смертью ФИО2 23.04.2018 г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Верешимского сельсовета Лопатинского муниципального района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 6 656 руб. за период с 01.01.2017 г. по 31.08.2018 г. по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23 мая 2008 г. №398, заключенному с ФИО2.

При этом, истец указал, что наследники у ФИО2 отсутствуют, соответственно, имущество умершего ФИО2 (жилое помещение) является выморочным, переходит в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Соответственно, Администрация Верешимского сельсовета Лопатинского муниципального района Пензенской области, как наследник выморочного имущества, отвечает по долгам наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории (ч. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО2 умер 23.04.2018 г.

Суд истребовал у нотариуса ФИО3 Нотариальной палаты Пензенской области сведения о наследниках имущества умершего ФИО2

Согласно ответу нотариуса ФИО3 (л.д. 74), в делах нотариуса имеется наследственное дело к имуществу гр. ФИО2, умершего 23.04.2018 г. Наследницей являлась его жена – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая по адресу: <...>, которая скончалась 16.06.2022 г.

Суд истребовал у нотариуса ФИО3 Нотариальной палаты Пензенской области сведения о наследниках имущества умершей ФИО4

Согласно ответу нотариуса ФИО3 (л.д. 94), в делах нотариуса имеется наследственное дело к имуществу гр. ФИО4, умершей 16.06.2022 г. Исходя из материалов представленного наследственного дела (л.д. 95-115), наследницей гр. ФИО4 является ее дочь – ФИО5, наследнице были выданы свидетельства о праве на наследство по закону №58АА1862490, №58АА1862492 от 14.02.2023 г. (л.д. 112, 113).

Таким образом, имущество умершего ФИО2 не является выморочным, основания для возложения на ответчика – Администрацию Верешимского сельсовета Лопатинского муниципального района Пензенской области обязанности по оплате задолженности по арендной плате умершего гр. ФИО2 у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы подлежат отнесению на истца. Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН <***>) к Администрации Верешимского сельсовета Лопатинского района Пензенской области (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Г.В. Алексина