Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А55-15536/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 июля 2025 года

Дело №

А55-15536/2025


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ДСК ДОРТРАНС"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудстрой"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.06.2025

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК ДОРТРАНС» (предыдущее наименование – ООО «АвтоВолгастрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нерудстрой» задолженности в размере 3 467 800 руб. 44 коп., неустойки в размере 3 467 800 руб. 44 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по 23.04.2025 в размере 3 990 руб. 35 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, суд определил считать наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью «ДСК ДОРТРАНС».

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСК ДОРТРАНС» (предыдущее наименование – ООО «АвтоВолгастрой») (Покупатель, Истец) и ООО «Нерудстрой» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки № П2-02/24 от 29 02 2024 (далее - Договор).

В рамках Договора Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя песок природный II класса мелкий (ГОСТ 8736-2014, коэффициент фильтрации не менее 1) на общую сумму 35 874 537 руб. 50 коп.

В период с 05.03.2024 по 26.04.2025 Покупателем перечислены денежные средства в качестве 100% предоплаты по Договору в сумме 12 249 825 руб.

Поставщиком произведена отгрузка товара на сумму 11 197 740 руб. 024коп., товар на сумму 1 052 084 руб. 96 коп. не поставлен.

По Спецификации № 8 к Договору в период с 17.07.2024 по 09.09.2024 Покупателем перечислены денежные средства в качестве 100% предоплаты по договору в сумме 18 374 787 руб. 50 коп.

Поставщиком произведена отгрузка товара на сумму 15 959 072 руб. 02 коп., товар на сумму 2 415 715 руб. 48 коп. не поставлен.

В пункте 3 Спецификаций к договору содержится, что сроки поставки Продукции - в течение 7 календарных дней с момента получения предоплаты.

Согласно пункту 4 Спецификаций к договору стороны установили, что способ поставки Самовывоз силами Покупателя.

С середины октября 2024 года Поставщик перестал производить отгрузку песка, контактное лицо не выходило на связь.

02.04.2025 в адрес Ответчика направлено Уведомление об отказе от исполнения договора поставки №П2-02/24 от 29.02.2024 в одностороннем порядке.

Уведомление от 02.04.2025 содержало требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар в сумме 3 467 800 руб. 44 коп., а также требование об уплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 25 05 2025 по 02 04 2025 в размере 7 387 638 руб. 92 коп.

С 09.04.2025 договор считается расторгнутым, поскольку вручено извещение Ответчику о получении корреспонденции. Ответ на уведомление в адрес Истца не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме, доказательств поставки товара, либо возражений по существу спора не представил.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 3 467 800 руб. 44 коп., подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 467 800 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения сроков поставки по вине Поставщика, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчета, неустойка по всем задолженностям составляет 7 387 638 руб. 92 коп., однако Истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 3 467 800 руб. 44 коп.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из содержания пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товаров, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по 23.04.2025 в размере 3 990 руб. 35 коп., а также проценты за период с 24.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет процентов на дату вынесения решения, за период с 22.04.2025 по 22.07.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 179 375 руб. 51 коп.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу следует возложить на ответчика в полном объеме.


Руководствуясь ст.ст. 110,167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК ДОРТРАНС" (ИНН <***>) задолженность в размере 3 467 800 руб. 44 коп., неустойку в размере 3 467 800 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по 22.07.2025 в размере 179 375 руб. 51 коп., а всего 7 114 976 руб. 39 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК ДОРТРАНС" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  задолженность в размере 3 467 800 руб. 44 коп. за период с 23.07.2025 по день оплаты долга исходя из размера  ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК ДОРТРАНС" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 233 188 руб.


       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Бойко