Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А75-4006/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4006/2019
04 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 28 мая 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола помощником судьи Манченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454080, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316861700087240, ИНН <***>) о взыскании 5 520 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1176658071633, место нахождения: 620075, <...>), в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области (640011, Курганская область, ул. Пугачева, д. 97), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628162, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Белоярский, тер. Промзона-2, д. 8,стр. 2),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза, в размере 5 520 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 15, 182, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением вреда автомобильной дороге транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза.

Определением от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области, ФИО2.

Определением суда от 15.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 25.04.2019 судебное заседание по делу назначено на 28.05.2019 на 08 час. 40 мин., по ходатайству Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик), общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Грузовое транспортное средство тягач седельный Вольво FH440, государственный регистрационный знак <***> с прицепом Шмитц SKO 24/L, государственный регистрационный знак <***> осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения, находящихся в оперативном управлении истца, с превышением предельно допустимых нагрузок на втору ось автомобиля.

Данный факт установлен при проверке транспортного средства на стационарном пункте весового контроля СПВК № 46 Федеральной автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» 259 кв., о чем составлен акт от 18.04.2016 № 614 (л.д. 8).

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18.04.2016 № 614, транспортное средство с полуприцепом прошло расстояние109 км.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от 20.06.2011 серии 78 09 № 442547 собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО2 (л.д. 9).

В акте от 18.04.2016 № 614 водителем автотранспортного средства указан ФИО3

По результатам взвешивания, в целях определения допустимых нагрузок, выявлено превышение по допустимой полной массе осевых нагрузок.

Взвешивание транспортного средства осуществлялось на весах СДК-АМ 02-1-2, заводской номер 379, свидетельство о поверке выдано Курганским ЦМС № 105278, сроком действия до 15.06.216 (л.д. 8).

Согласно данным акта допустимая масса на втору ось 10,200 т, фактическая – 11,980 т, расчет суммы нанесенного ущерба по акту размер вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов автотранспортом ответчика, составил 5 520 руб. 00 коп.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 08.08.2013 № 680/1 автомобильная дорога М-51 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы (км. 55+450-км.465+331) закреплена за истцом на праве оперативного управления.

Исходя из расчета истца, ущерб, нанесенный федеральной автомобильной дороге, составляет 5 520 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 14.04.2016, согласно условиям которого, общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» (продавец) обязался передать в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1 транспортное средство марки Volvo FH440, 2009 года выпуска, цвет кузова: красный, модель и номер двигателя D13 179129A1A, шасси № YV2AS02AX9D545859, VIN <***>.

Согласно сведениям, представленным Управления ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, операция по изменению собственника на ФИО1 осуществлено 04.06.2016.

Таким образом, на момент выявления спорного нарушения, собственником автотранспортного средств являлась индивидуальный предприниматель ФИО1, которая является и надлежащим ответчиком в рамках данного дела.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобильной дороге, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии со статьей 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (далее - Правила № 934).

Согласно пункту 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 3 Правил № 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил № 934).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что транспортное средство, указанное в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 18.04.2016 № 614, принадлежит ответчику.

Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование своих требований представил договор купли-продажи автомобиля от 14.04.2016, подтверждающий факт владения ответчиком транспортным средством в момент совершения правонарушения, а также акт от 18.04.2016 № 614, подтверждающий маршрут движения с указанием пройденного расстояния.

Как следует из материалов дела, акт подписан водителем ФИО3 без возражений. В этом акте указано о поверке весового оборудования.

Ответчик не представил возражений относительно обстоятельств владения транспортным средством в момент совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, участок дороги, по которому осуществлялся проезд вышеуказанного транспортного средства, находится в оперативном управлении истца.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и государственной автомобильной инспекции.

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Факт превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по нагрузке на ось при проезде по автомобильной дороге установлен актом от 18.04.2016 № 614, согласно которому фактическая масса на осевые нагрузки вышеуказанного транспортного средства составляет 11,980.

Подробный расчет суммы вреда составлен по каждой оси транспортного средства с учетом данных весового контроля, с указанием фактического значения полной массы (в тоннах) с превышением предельного значения, а также с учетом рассчитанной протяженности пути, проверен и является верным.

Размер ущерба, нанесенный автомашиной ответчика федеральной автомобильной дороге, в соответствии с актом и расчетом составляет 5 520 руб. 00 коп., исходя из пройденного расстояния 109 км.

При отсутствии специального разрешения (Приложение № 2 к Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996) превышение допустимой нагрузки на одну из осей транспортного средства является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси предельно допустимым значениям, принимая во внимание, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок независимо от того, превышена полная масса транспортного средства или нет, является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из изложенных норм следует, что на владельца транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, возложена обязанность по возмещению причиненного автомобильным дорогам вреда, рассчитанного уполномоченным органомв установленном порядке.

В отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих документов, подтверждающих осуществление им произведенной оплаты ущерба.

Зафиксированный актом от 18.04.2016 № 614 факт причинения вреда в размере 5 520 руб. 00 коп., исчисленный исходя из пройденного транспортным средством фактического расстояния, признается судом доказанным в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 2 000 руб. 00 коп.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 2 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» 5 520 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков