Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А70-5969/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5969/2024
г. Тюмень
02 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКОЕ ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2014, ИНН: <***>)

к Администрации Ушаровского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>)

к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.06.2024 (до перерыва, после перерыва не явился);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ООО «ТЭО» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации Ушаровского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2023 г. в размере 11 209 рублей 19 копеек, пени с 12.05.2021 по 03.05.2024 в размере 3 887 рублей 52 копейки, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 11 209 рублей 19 копеек начиная с 04.05.2024 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24.7 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 09.01.2023 № ТО02КО0202000775 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области представила возражение на исковое заявление, пояснив, что Администрация не является учредителем и главным распорядителем бюджетных средств в отношении Администрации Ушаровского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области, в связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области как к субсидиарному ответчику.

Администрации Ушаровского сельского поселения представила отзыв на исковое заявление, пояснила, что сбор и транспортировка ТКО по населенным пунктам: д. Черкашина, д. Новоселова осуществляется не постоянно, о чем свидетельствуют телефонограммы диспетчера ООО «ТЭО» о невозможности сбора и транспортировки ТКО. В местах захоронения (кладбище) по адресу: д. Черкашина, д. Новоселова, с. Ушарова отсутствуют контейнерные площадки, а следовательно и мусорные баки. Адреса расположения мусорных баков, которые предоставил Истец, фактически не соответствуют их месту нахождения. Так, мусорный бак, по адресу д. Черкашина, находится на расстоянии 1 км от места захоронения, в связи с чем, просит оставить иск без удовлетворения.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания задолженности за твердые коммунальные отходы, согласно которому просит: принять отказ от иска в части взыскания задолженности за твердые коммунальные отходы в размере 12 469 рублей 19 копеек, прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за твердые коммунальные отходы в размере 12 469 рублей 19 копеек, принять отказ от иска в части взыскания задолженности за твердые коммунальные отходы с субсидиарного ответчика Муниципальное образование в лице Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области в размере 12 469 рублей 19 копеек, пеней в размере 4 100 рублей 51 копейки, прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за твердые коммунальные отходы с субсидиарного ответчика муниципальное образование в лице Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области, взыскать с Администрации Ушаровского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области пени в размере 4 100 рублей 51 копейка, оплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности за твердые коммунальные отходы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания задолженности за твердые коммунальные отходы в размере 12 469 рублей 19 копеек, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ

Представители ответчика и субсидиарного ответчика в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования в остальной части подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как установлено судом, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Между истцом (Региональный оператор) и Администрации Ушаровского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области заключен Договор на оказание услуг по обращению ТКО от 09.01.2023 № ТО02КО0202000775 (далее - договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы объем и место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов: объект - кладбище с.Ушарова, кладбище д. Новоселова.

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 № 303/01-21 истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства - оказал услуги по обращению с ТКО за период с февраля 2021 по октябрь 2023 на сумму 12 469 рублей 19 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и счетами за указанный период.

Факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате оказанных услуг за спорный период в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 12 469 рублей 19 копеек.

Администрация Ушаровского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области в отзыве заявляет довод о том, что сбор и транспортировка ТКО по населенным пунктам: д. Черкашина, д. Новоселова осуществляется не постоянно, о чем свидетельствуют телефонограммы диспетчера ООО «ТЭО» о невозможности сбора и транспортировки ТКО. Кроме того, ответчик утверждает, что в местах захоронения (кладбище) по адресу: д. Черкашина, д. Новоселова, с. Ушарова отсутствуют контейнерные площадки и мусорные баки, адреса расположения мусорных баков, которые предоставил Истец, фактически не соответствуют их месту нахождения, мусорный бак, по адресу д. Черкашина, находится на расстоянии 1 км от места захоронения.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Материалы дела содержат подписанный ООО «ТЭО» (региональный оператор) и Администрацией Ушаровского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области (потребитель) договор по обращению с твердыми коммунальными отходами от 09.01.2023 № ТО02КО0202000775 (далее – договор).

В материалы дела представлены подписанные региональным оператором и администрацией дополнительные соглашения к договору, из которых следует предложение регионального оператора изменить условия договора в связи с уточнением объектов, адресов контейнерных площадок.

Таким образом, стороны согласовали места накопления ТКО. Какой-либо контррасчет с учетом довода о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, суду не представлен, доказательства ненадлежащего исполнения ООО «ТЭО» обязательств по договору у суда отсутствуют.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме, того Администрацией Ушаровского сельского поселения Тобольского муниципального района Тюменской области долг признан и на момент проведения судебного заседания оплачен в полном объеме.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 12.05.2021 г. по 14.03.2024в размере 4 100 рублей 51 копейка

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 18 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договору региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчики каких-либо возражений относительно арифметической правильности расчета и размера пени в материалы дела не представили.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Администрация Тобольского муниципального района Тюменской области указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области как к субсидиарному ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (пункт 19 Постановления № 13).

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области является учредителем и собственником учреждения, то в случае недостаточности средств у основного должника ответственность надлежит возложить на субсидиарного должника - Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (определение Верховного суда РФ от 17.12.2020 N 309-ЭС20-19956).

Таким образом, предъявление истцом требований к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области как субсидиарному ответчику, является обоснованным.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности за твердые коммунальные отходы в размере 12 469 рублей 19 копеек.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ УШАРОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТОБОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области за счет казны Муниципального образования в пользу ООО «ТЭО» пени в размере 4 100 рублей 51 копейку, а также судебные расходы по уплат государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья


ФИО1