Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А40-74368/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74368/2022
31 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: от истца: акционерного общества «КомЭстейт» - ФИО1, по доверенности от 05.10.2022г.,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2, по доверенности от 17.01.2022г.,

от третьего лица: ГБУ МФЦ города Москвы – не явился, извещен,

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А40-74368/2022

по заявлению акционерного общества «КомЭстейт»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения,

третье лицо: ГБУ МФЦ города Москвы,


УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «КомЭстейт» (далее - АО «КомЭстейт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) от 31.03.2022 № КУВД-001/2022-1899220/5 о приостановлении государственной регистрации сделки об ограничении в виде аренды в отношении здания с кадастровым номером 77:00:0000000:15987, общей площадью 115 690,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица: ГБУ МФЦ города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии каждой кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 24 января 2022 года представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не направил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, АО «КомЭстейт» является собственником нежилого здания с адресными ориентирами: 125363, <...> кадастровый номер: 77:00:0000000:15987 (условный номер 77-77- 12/050/2012-906), общей площадью 115 690,7 кв.м.

АО «КомЭстейт» заключило Долгосрочный Договор аренды нежилых помещений №2353/21 от 20.08.2021г. (далее - Договор) с ГБУ МФЦ города Москвы (далее - Арендатор). 20.01.2022 АО «КомЭстейт» обратилось в Росреестр с заявлением №MFC0558/2022-89925-1 (КУВД-001/2022-1899220) и документами для проведения государственной регистрации Договора.

Уведомлением от 28.01.2022 была приостановлена государственная регистрация права №КУВД-001/2022-1899220/1, в котором Управление Росреестра по Москве указал на то, что в соответствии с частью 14 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также пунктом 34 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» помещение должно быть изолировано или обособлено от других помещений в здании или сооружении (за исключением машино-мест), при этом согласно графической части представленного Договора передаваемая часть комнаты № 90, часть комнаты № 126 расположенных в Помещение I на 4 этаже, а так же часть комнаты № 91, расположенной в Подвале 1, Помещение I на минус 2 этаже не обособлена, что препятствует государственной регистрации Договора. 2

23.03.2022 АО «КомЭстейт» повторно обратилось в Росреестр с заявлением № MFC-0558/2022-485378-1 (КУВД-001/2022-11526560) для устранения причин приостановки государственной регистрации права, но получило уведомление о неустранении причин приостановления государственной регистрации права №КУВД-001/2022-1899220/5 от 31.03.2022, в котором Заинтересованное лицо указало на то, что в соответствии с пунктом 34 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» помещение должно быть изолировано или обособлено от других помещений в здании или сооружении (за исключением машино-мест), при этом согласно графической части представленного Договора передаваемая часть комнаты № 90, часть комнаты № 126 расположенных в Помещение I па 4 этаже, а так же часть комнаты № 91, расположенной в Подвале 1, Помещение I на минус 2 этаже не обособлена.

Ссылаясь на незаконность указанного уведомления, общество Департамент в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 607, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункта 9 постановления Пленума от 17.11.2011 № 73, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016, установив, что заявителем при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства, удовлетворил исходя из того, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64 - 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 года по делу № А40-74368/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЕ.В. Кочергина


Судьи:Ю.В. Архипова


В.В. Кобылянский