Решение от 23 января 2023 г. по делу № А43-31432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31432/2022

город Нижний Новгород 23 января 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-846,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2022 № Сл-03-02-9656/22,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.12.2022,


и установил: Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, (далее – Комитет) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» (далее – Общество) о взыскании 2 368 765 руб. 22 коп. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 16.09.2019 № 2/2370 за период с 16.09.2019 по 31.05.2022, 606 387 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты за период с 16.01.2021 по 31.05.2022.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 1 049 329 руб. 21 коп. за период с 19.10.2021 по 31.05.2022, 20 261 руб. 38 коп. пени за период с 03.03.2022 по 31.03.2022.

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядку статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 23.01.2023.

Как следует из представленных в дело документов, между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО «АНКОР» (арендатор) 16.09.2019 заключен договор аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода № 2/2370, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение № 2 (далее – Объект) общей площадью 173,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Литвинова, д. 12/26, лит. Б для использования под офис, бытовое обслуживание, обслуживание жилищного фонда, общественное питание, торговая, медицинская, педагогическая деятельность, деятельность в области спорта, культуры, , организация досуга.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за объект, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается согласно приложению № 3 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью и на дату заключения договора составляет 127 451,42 руб.в месяц.

Налог на добавленную стоимость составляет 25 490, 28 руб.

Итого арендная плата с учетом НДС составляет 152 941,70 руб.

Арендатор в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца перечисляет арендную плату в размере 127 451,42 за данный месяц по указанным реквизитам.

Комитет уведомлениями от 02.12.2019 № Сл-03-02-384275/19, от 04.12.2020 № Сл-03-02-673863 извещал Общество об изменении размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Объект аренды передан Обществу по акту приема-передачи от 16.09.2019 (л.д. 13).

Обязательства по внесению арендных платежей исполнялись Обществом ненадлежащим образом, в результате чего у него перед Комитетом образовалась задолженность в сумме 1 049 329 руб. 21 коп. за период с 19.10.2021 по 31.05.2022 (с учетом уточнения).

Комитет направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2022 № Исх-03-02-293608/22 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет уточненные исковые требования в полном объеме в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт передачи спорного помещения подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы за спорное помещение выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним в период с за период с 19.10.2021 по 31.05.2022 образовалась задолженность в размере 1 049 329 руб. 21 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 по делу №А43-33177/2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «АНКОР» (банкротом).

Решением от 05.09.2022 ООО «АНКОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом предъявленные ко взысканию требования по настоящему делу (с учетом уточнения) являются текущими платежами.

Поскольку доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании 20 261 руб. 38 коп. пени за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор обязан выплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку Общество не представило доказательств оплаты арендных платежей в установленный договором срок, а также доказательств, исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, учитывая, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен, исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте.

Кроме того, данный размер неустойки согласован сторонами в спорном договоре, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Суд не усматривает основания для уменьшения суммы неустойки.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании 20 261 руб. 38 коп. пени за период с 03.03.2022 по 31.03.2022.

Суд удовлетворяет уточненные исковые требования в полном объеме.

Учитывая, что Комитет освобождена от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНКОР», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН: <***>): 1 049 329 рублей 21 копейку - долга, 20 261 рубль 38 копеек - пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНКОР», город Нижний Новгород (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 23 696 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова