Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А04-6440/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6440/2023
г. Благовещенск
10 августа 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.08.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автосити" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2, МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

Взыскатель: Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности б/н от 30.12.2022, диплом, паспорт,

от ответчиков, взыскателя: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автосити" с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО2, МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области с требованиями:

1. признать постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 11.07.2023 недействительным.

2. приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения судебного решения по настоящему заявлению;

3. приостановить исполнительное производство № 109790/23/28002-ИП от 03.07.2023 о взыскании с должника в пользу Приамурское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - взыскатель) задолженности в размере 3 067 769,15 рублей до 26.07.2023 включительно.

В обоснование заявленных требований указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета вины должника, его имущественного положения. 07.07.2023 должник обратился в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда и 26.07.2023 заявление ООО «Автосити» был удовлетворено. Заявитель не уклонялся от исполнения требований, напротив, принимал все меры, направленные на исполнение судебного акта.

В письменном отзыве УФССП по Амурской области с заявленными требованиями не согласилось и указало, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при полном соответствии требованиям действующего законодательства. В срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не были представлены доказательства наличия невозможности исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Размер исполнительского сбора исчислен верно.

08.08.2023 в адрес суда поступило заявление ООО «Автосити» об изменении заявленных требований, согласно которому заявитель просит освободить его от взыскания исполнительского сбора. В обоснование указано, что должник находится в сложном финансовом положении, что подтверждено обращением за предоставлением рассрочки исполнения решения суда и удовлетворением судом данного обращения. Обязательство по уплате первого платежа по графику рассрочки заявителем исполнено. Таким образом должник добровольно исполняет судебный акт, противодействие судебному приставу-исполнителю не осуществляет. Существенным полагает статус должника, поскольку является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Взыскание исполнительского сбора повлечет невозможность обслуживания текущих расходных обязательств, сделает невозможной работу полигона и невозможность принятия и захоронения отходов с территорий 5 муниципальных образований. Копия заявления направлена всем лицам, участвующим в деле, по почте, МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району вручена нарочно.

В судебном заседании представитель заявителя на уточненных требованиях настаивает. Указал о неактуальности первоначальных требований, поддерживает требование об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, все извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку ООО «Автосити» изменен предмет заявленных требований, без одновременного изменения оснований заявленных требований, на основании ст. 49 АПК РФ суд определил принять уточненные требования.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2023 по делу № А04-651/2023 постановлено: требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН <***>) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 067 769 (три миллиона шестьдесят семьсот шестьдесят девять) рублей 15 копеек. 2 А04-651/2023 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 501 рубль 70 копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

17.05.2023 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии Фс № 041204554.

15.06.2023 взыскателем предъявлен исполнительный лист в МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от 03.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 109790/23/28002-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника 03.07.2023.

07.07.2023 должником в адрес МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району представлена копия заявления ООО «Автосити» в арбитражный суд Амурской области о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А04-651/2023.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от 11.07.2023 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 214 743,84 рублей.

Копия данного постановления получена представителем должника 12.07.2023.

Определением арбитражного суда Амурской области от 26.07.2023 в рамках дела № А04-651/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2023 по делу № А04-651/2023, удовлетворено в части. Предоставлена обществу с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) рассрочка исполнения решения Арбитражного суда 2 А04-651/2023 Амурской области от 21.03.2023 по делу № А04-651/2023, установив следующие сроки удовлетворения требований:

- до 30.08.2023 – 613 553,83 руб.;

- до 30.09.2023 – 613 553,83 руб.;

- до 30.10.2023 – 613 553,83 руб.;

- до 30.11.2023 – 613 553,83 руб.;

- до 30.12.2023 – 613 553,83 руб.

Полагая, что постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от 11.07.2023 о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права заявителя, ООО «Автосити» обратилось в суд.

В ходе рассмотрения дела ООО «Автосити» изменило заявленные требования и просит освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вышеуказанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ.

Соответственно, Законом об исполнительном производстве установлен сокращенный срок на обжалование постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя.

Заявитель обратился в суд в пределах предусмотренного законом 10-дневного срока.

По правилам части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 07.06.2014, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 03.07.2023, копия постановления вручена представителю должника 03.07.2023, что подтверждается материалами исполнительного производства. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от 11.07.2023 о взыскании исполнительского сбора, срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, требования исполнительного документа должником исполнены не были, и документов, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа в силу наличия обстоятельств непреодолимой силы, заявителем представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, предусмотренные частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району от 11.07.2023 соответствует закону. Размер исполнительского сбора исчислен арифметически правильно.

Заявитель полагает, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, затруднительное финансовое положение должника не является обстоятельством, полностью освобождающим от ответственности за неисполнение требования исполнительного документа.

Из системного анализа приведенных норм и правовых позиций следует, что основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера в порядке части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ для субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются исключительно обстоятельства непреодолимой силы, определяемые согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «Автосити» ссылается на обращение в арбитражный суд Амурской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А04-651/2023.

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 названного Закона. При этом обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

В свою очередь по правилам части 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2023 общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу № А04-651/2023, определением которого от 26.07.2023 заявление было удовлетворено.

В этой связи на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 11.07.2023, судебного акта о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда не имелось.

При этом действия общества, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора или освобождения должника от взыскания такого сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

При таких обстоятельствах суд констатирует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлены доказательства неисполнения решения суда в срок, предоставленные для добровольного исполнения, вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом изложенного оснований для освобождения ООО «Автосити» от исполнительского сбора судом не установлено.

При этом, проанализировав материалы исполнительного производства в отношении ООО «Автосити», суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на ?, так как должник предпринимает действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено, что первый платеж по графику предоставленной рассрочки исполнения решения суда, должником уплачен. Кроме того, подтверждены доводы заявителя о сложном материальном положении, в связи с чем определением арбитражного суда Амурской области от 26.07.2023 по делу № А04-651/2023 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения размера на ? подлежащего взысканию исполнительского сбора в отношении заявителя, установленного вышеуказанным постановлением до 161 057,88 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Требования ООО «Автосити» о приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения судебного решения по настоящему заявлению; приостановлении исполнительного производства № 109790/23/28002-ИП от 03.07.2023 судом не рассматриваются, поскольку в судебном заседании представитель заявителя указал, что они являются неактуальными, он не поддерживает данные требования в связи с изменением предмета заявленных требований.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Уменьшить до 161 057,88 рублей размер исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП по Амурской области от 11.07.2023 для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автосити", вынесенным в рамках исполнительного производства № 109790/23/28002-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.С. Воробьёва