Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А15-1177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1177/2019
09 октября 2019 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" к МУП "МТУ" о взыскании 2 104 705,88 рубля,

при участии представителей по доверенностям:

от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию «Махачкалинское троллейбусное управление» (далее - предприятие) о взыскании 2 104 705,88 рубля, в том числе 1 930 624,88 рубля основной задолженности за период июль – октябрь, декабрь 2018 г. и 174 081 рубль пени по договору энергоснабжения от 01.09.2013 № 10381020714 за период с 19.08.2018 по 15.03.2019.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статей 41, 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований, предъявив ко взысканию 1 878 369,88 рубля, в том числе 1 704 288,88 рубля основной задолженности и 174 081 рубля неустойки, однако уменьшение судом не принято на основании статьи 49 АПК РФ ввиду подписания заявления представителем истца по доверенности, не предусматривающей права на уменьшение размера исковых требований.

Ответчик отзывами на иск просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на оплату части задолженности и необходимость оставления остальной части иска без рассмотрения ввиду введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение.

Треть лица - временный управляющий МУП "МТУ" и ООО "Юрэнергоконсалт" отзывы не представили.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2013 № 10381020714, по условиям которого общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, в свою очередь покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электроэнергии, а также расчетными способами, в случаях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 7.1 договора).

Истцом и ответчиком за период с июля по декабрь 2018г. составлялись и подписывались акты приема-передачи, согласно которым общество поставило предприятию 472 772 кВт/час электроэнергии стоимостью 1 930 624,88 рубля, из которых:

- июль 2018 – 90 584 кВт/час на 362 550,78 рубля;

- август 2018 – 97 772 кВт/час на 407 707,14 рубля;

- сентябрь 2018 – 99 804 кВт/час на 420 110,45 рубля;

- октябрь 2018 – 90 360 кВт/час на 376 307,70 рубля;

- декабрь 2018 – 94 252 кВт/час на 363 948,81 рубля.

Претензионным письмом от 04.02.2019 общество просило оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с неоплатой стоимости поставленной электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда РД от 27.03.2019 в отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Судом бесспорно установлено, что по объему поставленной в период с июля по октября и в декабре 2018г. электрической энергии между сторонами разногласий нет, предприятием не оспорены первичные документы, представленные обществом в подтверждение факта и количества поставки электроэнергии; не оспорены ответчиком и полномочия лиц, подписавших акты поставки.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует:

- от 06.05.2019 № 4 оплата в размере 226 336,43 рубля за октябрь 2018 года;

- от 06.05.2019 № 3 оплата в размере 363 948,81 рубля за декабрь 2018 года.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факт получения электроэнергии в качестве и количестве, указанных в актах приема-передачи и исковом заявлении.

Оплата полученной электроэнергии в части 1 340 339,64 рубля (1.930.624,88 - 226.336,43 - 363.948,81) ответчиком платежными документами или иными доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена, в указанной части требование истца подлежит удовлетворению, в остальной части - отклонению, так как истец не уменьшил в установленном процессуальном порядке размер истребуемой основной задолженности в связи с совершением ответчиком платежей после возбуждения дела по иску общества.

Иные платежные документы, представленные ответчиком, с учетом указанного в них назначения и относимости платежей к спорному периоду не относятся.

Платежным поручением №2 от 06.05.2019 680 868,38 рубля направлено на погашение задолженности за январь 2019 г., платежным поручением №1 от 06.05.2019 328 846,38 рубля за февраль 2019 г.

С предприятия в пользу общества взыскана задолженность решением Арбитражного суда РД по делу №А15-3636/2017 за февраль и март 2017 г., решением Арбитражного суда РД по делу №А15-6478/2017 за июль 2017 г., решением Арбитражного суда РД по делу №А15-6953/2017 за октябрь 2017 г.

Сумма долга по указанным трем решениям суда составила 15 988 569,10 рубля основной задолженности, 922 580,47 рубля неустойки и 142 170,75 рубля государственной пошлины. Поскольку данная сумма погашена не была, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. По заявлению возбуждено дело №А15-4701/2018, введена процедура наблюдения (определение суда от 27.03.2019).

Предприятие представило платежные документы, согласно которым указанная задолженность в полном объеме выплачена:

- 142 170,75 рубля платежным получением №23 от 17.07.2019,

- 922 580,47 рубля неустойки платежным поручением №22 от 17.07.2018,

- 15 988 569,10 рубля основной задолженности платежными поручениями №6 от 17.05.2019 (1 000 000 руб.), №10 от 22.05.2019 (90 000 руб.), №11 от 31.05.2019 (145 000 руб.), №12 от 17.06.2019 (13 000 000 руб.), №15 от 02.07.20019 (150 000 руб.), №16 от 03.07.2019 (170 000 руб.) и №21 от 17.07.2019 (1 433 569,10 рубля).

Доводы общества об отнесении перечисленных платежей в счет уплаты иной задолженности опровергаются назначением платежей в платежных документах, характером платежей с учетом периодов образования задолженности и нахождением предприятия в процедуре банкротства наблюдении, письмом от 24.07.2019 №101 об относимости платежей платежными поручениями №6, 10, 11, 12, 15 и 16 со ссылкой на определение суда от 27.03.2018 по делу №А15-4701/2018, содержанием указанного определения суда и решений суда по делам №А15-3636/2017, А15-6478/2017 и А15-6953/2017. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил наличие иной задолженности предприятия перед обществом.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 174 081 рубля за период с 19.08.2018 по 15.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В пункте 82 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установлено, что если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истцом исчислен размер неустойки за период с 19.08.2018 по 15.03.2019, исходя из договорной неустойки в размере 0,060% в день, судом проверен расчет. С учетом округления размера неустойки расчет произведен истцом арифметически неверно. Согласно расчету, произведенному судом, сумма неустойки за указанный период составляет 162 450,46 рубля.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Примененный судом размер неустойки установлен федеральным законом, сам по себе не является чрезмерным. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 162 450,46 рубля неустойки, во взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом при принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований со взысканием ее в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу отсрочки при предъявлении иска, учитывая при этом фактическое частичное удовлетворение исковых требований общества предприятием после возбуждения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с МУП "МТУ" в пользу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 1 502 790,10 рубля, в том числе 1 340 339,64 рубля основной задолженности и 162 450,46 рубля неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

- с МУП "МТУ" в сумме 33 339 рублей;

- с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в сумме 185 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Т.А. Магомедов