Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А25-3051/2024

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-3051/2024

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Узденовым Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению образования администрации Карачаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Карачаевского городского округа "Дом детского творчества" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, предпринматель) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее-администрация) и Управлению образования администрации Карачаевского городского округа (далее-Управление образования) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 1 126 321, 88 рублей, в том числе:

- задолженность по договорам теплоснабжения от 01.11.2016 №46/16, от 16.01.2018 №7/18 за период с 30.11.2016 по 31.10.2018 в размере 476293, 22 рублей, неустойка за период с 10.12.2016 по 31.12.2018 в размере 57747,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу №А25-43/2019 в размере 5000 рублей, всего 539040, 98 рублей,

- задолженность по договору теплоснабжения от 16.01.2018 №7/18 за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 в размере 187294,03 рублей, неустойка за период с 11.12.2018 по 28.02.2021 в размере 44623,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу №А25-1913/2021 в размере 7638 рублей, всего 239555, 22 рублей,

- неустойка за неисполнение обязательств по оплате услуг теплоснабжения в размере 476293,22 рублей по договорам от 01.11.2016 №46/16, от 16.01.2018 №7/18, начисленная за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.02.2024 в размере 337966,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу №А25-3508/2023 в размере 9759 рублей, всего 347725, 68 рублей (уточненное) (л.д.18-23, 51-59).

Исковые требования обоснованы ссылкой на то, что предпринятые им меры для взыскания денежных средств с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Карачаевского городского округа "Дом детского творчества" (далее-учреждение) оказались безрезультатными, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и собственником имущества должника является Карачаевский городской округ, полномочия которого осуществляются администрацией, а органом, который выступает от имени учредителя, является Управление образования, в связи с чем, принято решение обратиться с иском о взыскании с собственника имущества учреждения денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчики и третье лицо о дате времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.62-63).

До рассмотрения спора по существу в письменных объяснениях от 21.01.2025 истец исключил требования к администрации и просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Карачаевского городского округа в лице Управления образования за счет казны Карачаевского городского округи денежные средства в размере 1126321, 88 рублей (л.д.73-74).

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что уточненные требования о взыскании задолженности с Управления образования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2019 по делу №А25-43/2019 с муниципального казенного учреждения дополнительного образования Карачаевского городского округа "Дом детского творчества" в пользу открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» взыскана задолженность за период с 30.11.2016 по 31.10.2018 в размере 476 293, 22 рублей, пеня за период с 10.12.2016 по 31.12.2018 в размере 57 747, 76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а всего 539 040, 98 рублей (л.д.24-25).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.09.2022 по делу №А25-43/2019 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.26-27).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2022 по делу №А25-1913/2021 с учреждения в пользу в пользу открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» взысканы денежные средства в размере 239555, 22 рублей, в том числе: 187 294, 03 рублей – задолженность по договору теплоснабжения от 16.01.2018 №7/18 от 16.01.2018 за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, 44 623, 19 рублей – неустойка за период с 11.12.2018 по 28.02.2021, 7 638 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.28-29).

В рамках указанного дела отражено изменение организационно-правовой формы казенного учреждения на бюджетное учреждение, что подтверждается также записью в ЕГРЮЛ от 12.10.2021 (л.д.76).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.11.2022 по делу №А25-1913/2021 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) с открытого акционерного общества «Карачаевск-Теплоэнерго» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.30).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2024 по делу №А25-3508/23 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Валерьевича взыскана неустойка в размере 337966, 68 рублей, начисленная за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.02.2024 за неисполнение обязательств по оплате услуг теплоснабжения в размере 476293, 22 рублей по государственным контрактам от 01.11.2016 №46/16, от 16.01.2018 №7/18, государственная пошлина в размере 9 759 рублей, всего 347 725,68 рублей (л.д.31-32).

В результате чего, совокупная задолженность учреждения перед истцом составила 1126321, 88 рублей.

Исполнительные листы к учреждению предъявлены истцом к исполнению, однако по настоящее время судебные акты не исполнены, задолженность учреждением не погашена.

Из материалов дела следует, что истец в рамках дела №А25-4083/2022 обращался в суд с требованием признать незаконным бездействие председателя ликвидационной комиссии учреждения, выразившееся в несоставлении промежуточного и окончательного баланса ликвидируемого юридического лица, а также не включении в указанный баланс сведений о задолженности ответчика перед истцом.

В рамках указанного дела судом было установлено, что 24.11.2021 в отношении учреждения в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, председателем ликвидационной комиссии назначена ФИО2, при этом истцом 19.09.2022 в адрес ликвидационной комиссии направлено письмо, в котором предпринимателем запрошены сведения о том, включена ли в промежуточный баланс задолженность учреждения перед истцом, сведения об имуществе, за счет которого будет осуществляться расчет, а также промежуточный баланс учреждения.

Указанное почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам», в связи с чем, 25.10.2022 истцом в адрес ликвидационной комиссии повторно направлен запрос-требование, между тем, данное почтовое отправление также возвращено отправителю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.07.2023 по делу №А25-4083/2022 исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным уклонение ликвидационной комиссии учреждения от рассмотрения требования прпедпринмателя о включении в промежуточный ликвидационный баланс сведений о задолженности ответчика, суд обязал ликвидационную комиссию учреждения рассмотреть требования истца не позднее тридцатидневного срока со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с установленным законодательством порядком ликвидации бюджетного учреждения (л.д.77-82).

Во исполнение решения суда по делу №А25-4083/2022 о бездействии ликвидационной комиссии выдан исполнительный лист от 11.06.2024 ФС №048712328, который направлен в Карачаевский отдел судебных приставов, возбуждено исполнительное производство №51500/24/98009-ИП от 06.08.2024.

Истец указывает, что исполнительный лист ФС №043899745, выданный во исполнение решения суда по делу №А25-1913/2021, направлен для исполнения в ликвидационную комиссию почтовым отправлением и возвращен отправителю в связи с неполучением корреспонденции получателем. Также исполнительный лист ФС №048712096, выданный во исполнение решения суда от 07.03.2024 по делу №А25-3508/2023, направлен для исполнения в ликвидационную комиссию почтовым отправлением и возвращен отправителю в связи с неполучением корреспонденции получателем (представлены в электронном деле).

Истцом в адрес администрации Карачаевского городского округа и Управления образования направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности.

Требование добровольно не исполнено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из представленных судебных актов следует, что между ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) были заключены государственные (муниципальные) контракты (договоры теплоснабжения) на основании которых энергоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения и вентиляции объектов потребителя, подавать горячую воду, оказывать услуги по поддержанию резервной тепловой мощности в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется принимать и своевременно в полном объеме оплачивать полученную тепловую энергию, горячую воду согласно действующему тарифу и услуги по поддержанию резервной тепловой мощности, а также соблюдать согласованный в договоре режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вследствие указанного положения закона, в силу того, что предприниматель является правопреемником, то к нему перешли все права, существовавшие у первоначального кредитора ОАО «Карачаевск-Теплоэнерго».

Поскольку обязанность по оплате задолженности за полученную тепловую энергию не исполнена и невозможно принудительно взыскать задолженность с учреждения в связи с отсутствием у основного должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с учредителя (собственника) учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй). Вместе с тем до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (абзац первый).

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, однако при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из системного толкования статей 123.22 и 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения является дополнительной к ответственности основного должника, наступает при недостаточности имущества у данного учреждения.

Ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 123.22 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Соответственно, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 №305-ЭС22-14405).

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что задолженность учреждения возникла на основании государственных (муниципальных) контрактов теплоснабжения, заключенных с обществом, правопреемником которого является предприниматель.

При этом, на дату заключения государственных (муниципальных) контрактов ответчик имел статус казенного учреждения, а в последующем преобразован в бюджетное учреждение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения является администрация Карачаевского городского округа.

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

На основании пункта 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 1.12 Положения об администрации Карачаевского городского округа, утвержденного решением Думы Карачаевского городского округа от 21.07.2015 №149-4 (имеется в свободном доступе в сети «Интернет») установлено, что администрация –орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции, наделяется Уставом Карачаевского городского округа полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно пункту 3.3 указанного Положения администрация распределяет исполнение возложенных на нее полномочий между отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации.

Согласно пунктам 1.13, 1.14 Положения об Управлении образования, утвержденного решением Думы Карачаевского городского округа от 23.06.2022 №307-5 (имеется в свободном доступе в сети «Интернет») управление является главным распорядителем бюджетных средств и выполняет часть функций и полномочий учредителя подведомственных муниципальных образовательных учреждений в пределах полномочий, установленных муниципальными правовыми актами Карачаевского городского округа.

Из решения Думы Карачаевского городского округа от 28.12.2023 №98-6 «О бюджете Карачаевского городского округа на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» усматривается, что главным распорядителем бюджетных средств бюджета Карачаевского городского округа является Управление образования (представлено в электронном деле).

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ на учреждение указано, что органом, выступающим от имени учредителя, является Управление образования (л.д.42)

Учитывая, что учредителем учреждения является администрация, при этом Управление образования осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Карачаевского городского округа по соответствующим статьям расходов, правомерны уточненные требования истца о том, что долг учреждения подлежит взысканию в пользу истца с Карачаевского городского округа в лице Управления образования за счет средств казны Карачаевского городского округа в порядке субсидиарной ответственности.

Факт неисполнения учреждением денежного обязательства перед истцом установлен приведенными выше вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, суд учитывает, что на момент заключения государственных (муниципальных) контрактов теплоснабжения основным должником являлось муниципальное казенное учреждение, в силу чего в соответствии с п.4 ст.123.22 ГК РФ истцу (взыскателю) были предоставлены особые гарантии, предусматривающие возможность привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств.

Спорная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением основным должником в лице муниципального казенного учреждения обязательств по оплате услуг теплоснабжения.

Факт универсального правопреемства, в результате которого муниципальное казенное учреждения было преобразовано в бюджетное учреждение, не может лишить взыскателя возможности привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

Иное свидетельствовало бы о нарушении установленного законом принципа баланса экономических интересов сторон договора и ущемлении прав кредитора.

С учетом изложенного суд считает, что в связи с недостаточностью денежных средств у основного должника - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Карачаевского городского округа "Дом детского творчества" для погашения взысканной в судебном порядке суммы задолженности, она подлежит взысканию с субсидиарного ответчика - с Карачаевского городского округа в лице Управления образования администрации Карачаевского городского округа за счет средств муниципальной казны.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Между тем, истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а ответчик в силу закона освобожден от ее уплаты.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Карачаевского городского округа в лице Управления образования администрации Карачаевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Карачаевского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1126321,88 рублей, в том числе:

- задолженность по договорам теплоснабжения от 01.11.2016 №46/16, от 16.01.2018 №7/18 за период с 30.11.2016 по 31.10.2018 в размере 476293, 22 рублей, неустойку за период с 10.12.2016 по 31.12.2018 в размере 57747,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу №А25-43/2019 в размере 5000 рублей, всего 539040, 98 рублей,

- задолженность по договору теплоснабжения от 16.01.2018 №7/18 за период с 01.11.2018 по 30.04.2019 в размере 187294,03 рублей, неустойку за период с 11.12.2018 по 28.02.2021 в размере 44623,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу №А25-1913/2021 в размере 7638 рублей, всего 239555, 22 рублей,

- неустойку за неисполнение обязательств по оплате услуг теплоснабжения в размере 476293,22 рублей по договорам от 01.11.2016 №46/16, от 16.01.2018 №7/18, начисленную за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.02.2024 в размере 337966,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу №А25-3508/2023 в размере 9759 рублей, всего 347725, 68 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки город, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, Краснодар город, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева