Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А29-1680/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1680/2022
18 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профклин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2021 №03/20;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профклин» (далее – Обществом) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия иска к производству суда, к государственному казенному учреждению Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (далее – Учреждение, Дирекция) о взыскании 5 000 руб. неосновательного обогащения в виде удержанной суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №13/02-2021 от 25.02.2021 на оказание услуг по уборке зданий.

Определением суда от 04.03.2022 рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 28.04.2022. Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Представитель истца не был допущен к участию в деле ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего доверенность.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражает против требований, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен об имеющихся недостатках при оказании услуг по уборке помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, что влечет ответственность в виде штрафа, предусмотренную пунктом 7.5 договора. Также ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. до 11.05.2022.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителя истца, полномочия которого подтверждены надлежащим образом. Истец настаивает на удовлетворении требований, полагая, что у ответчика отсутствовала возможность исполнения требования об уплате штрафа в срок до 14.10.2021, то есть через два дня после его вынесения, поскольку оно было получено только 23.10.2021, о чем имеется штемпель на конверте. При направлении извещения о дате и месте составления акта о выявленных нарушениях, направленного посредством электронной почты, ответчиком был нарушен пункт 13.2 контракта, которым предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения с которыми закон или контракт связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться только одним из следующих способов: с нарочным (курьерской доставкой), заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом в силу пункта 13.3 контракта юридически значимые сообщения направляются исключительно предусмотренными контрактом способами, а направление сообщения иным способом не может считаться надлежащим. Таким образом, истец настаивает на грубом нарушении норм права о порядке извещения законного представителя юридического лица с актом и требованием.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав доводы истца и изучив материалы дела, суд признает требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель был заключен государственный контракт № 13/02-2021 на оказание услуг по уборке зданий (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель (ООО «Профклин») обязуется в соответствии с условиями Контракта и в срок, предусмотренный контрактом выполнять услуги согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных Контрактом. Перечень действий, которые должен совершить Исполнитель, сроки и объем услуг приведены в Приложении № 2 к Контракту (Техническое задание).

Место оказания услуг: Республика Коми, г. Сыктывкар:

- ул. Интернациональная, д. 157;

- ул. Интернациональная, д. 108;

- ул. Интернациональная, д. 108а;

- ул. Ленина, д. 73.

Как указано в пункте 3.1.1 Контракта Исполнитель обязан оказывать услуги в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениях к нему, и сдавать оказанный объем услуг Заказчику.

Пунктом 5.5 Контракта определено, что качество оказываемых Исполнителем услуг должно соответствовать условиям Контракта, требованиям СанПин, другим нормативным и законодательным актам Российской Федерации, предъявляемым к услугам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 5.7.3 Контракта предоставляемые услуги должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия».

В пунктах 1.1-1.3 раздела «Содержание услуг» Технического задания к Контракту указано, что включает в себя основная уборка, в частности поддержание чистоты твердого напольного покрытия (сухая, влажная уборка, уборка пылесосом); влажную уборку протирку плинтусов, протирку стен, протирку двери, протирку подоконников, протирку кабель-каналов; вынос мусора, дезинфекция корзин, замену полиэтиленовых пакетов, чистку и натирку зеркал и стеклянных поверхностей по мере загрязнения поверхностей.

13.09.2021 представителями Заказчика составлен акт выявленных нарушений, в котором отражены недостатки при оказании услуг в административном здании, расположенном по адресу, <...>, Исполнителем в кабинетах № 503, 519 не произведена уборка полов, не убран мусор, не произведена протирка подоконников, чистка и натирка зеркал (в санузле). Таким образом, Исполнителем (Истцом) услуги оказывались ненадлежащим образом.

Как указано в пунктах 5.7.16 и 6.2 Контракта при предоставлении услуг Исполнитель обязан в случае обнаружения устранить недостатки незамедлительно и за свой счет в установленные Заказчиком сроки.

15.09.2022 в адрес ООО «Профклин» направлен вышеуказанный акт выявленных нарушений посредством почтовой связи заказным письмом, электронной почты на адрес, указанный в Контракте, sktv@expert-cleaning.com.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо было получено ООО «Профклин» 18.09.2021.

12.10.2021 в адрес ООО «Профклин» направлено требование о выплате суммы штрафа в размере 5 000 рублей. Также в уведомлении было указано, что в случае неуплаты в установленный срок штрафа, Дирекцией будет произведена оплата выставленного счета за вычетом указанного штрафа.

Данное требование, помимо направления почтовой связью 22.10.2021, что подтверждается соответствующим почтовым реестром, также в день его составления (12.10.2021) было вручено супруге директора Общества, о чем имеется соответствующая надпись на уведомлении ответчика и подтверждено представителем истца в судебном заседании. На данном требовании указано, что «сумму штрафа прошу удержать из оплаты за сентябрь 2021».

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения Исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

Пунктом 7.15 Контракта предусмотрено право Заказчика удерживать сумму неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке, без согласия Исполнителя при расчете с Исполнителем.

Сторонами не оспаривается и следует из акта выполненных работ №106 от 01.10.2021 (л.д. 26), что при оплате оказанных услуг за сентябрь 2021 года Дирекция удержала 5 000 руб. штрафа из стоимости услуг, перечисленных истцу.

Полагая, что ответчиком допущены существенные нарушения процедуры при извещении истца об имеющихся недостатках, а также направлении требования об уплате штрафа, после направления претензии от 19.01.2022, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключив Контракт №13/02-2021 от 25.02.2021, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Как следует из акта выявленных нарушений от 13.09.2021, подписанного членами комиссии со стороны Дирекции, по результатам визуального контроля с фото фиксацией, установлено, что при оказании услуг в административном здании, расположенном по адресу, <...>, Исполнителем в кабинетах № 503, 519 не произведена уборка полов, не убран мусор, не произведена протирка подоконников, чистка и натирка зеркал (в санузле). Таким образом, Исполнителем (Истцом) услуги в сентябре 2021 года оказаны ненадлежащим образом.

Факт допущенных нарушений пунктов 5.5 и 5.7.3 Контракта истцом не оспаривается, как и факт извещения о времени и месте составления акта по электронной почте. В судебном заседании представитель Общества подтвердил факт получения уведомления о составлении акта по электронной почте.

При изложенных обстоятельствах отсутствие доказательств направления извещения истцу о времени и месте составления акта в порядке, предусмотренном пунктом 13.2 контракта, не может являться нарушением, влекущем недействительность направленного Дирекцией требования об уплате штрафа или исключать ответственность Общества за допущенные нарушения.

Кроме того, пунктом 6.4 Контракта обязательное уведомление истца о времени и месте составления акта не предусмотрено.

Довод Общества о том, что требование об уплате штрафа от 12.10.2021 не могло быть исполнено в срок до 14.10.2021, поскольку получено Обществом по почте только 28.10.2021, также не исключает ответственность Общества по уплате штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту по уборке помещений 13.09.2021 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия».

Более того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая вручение требования об уплате штрафа от 12.10.2021 в день его составления супруге директора истца, которой также было указано на просьбу удержать штраф из оплаты за сентябрь, то в данном случае ее полномочия на представление интересов Общества в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

На основании изложенного, доводы Общества о наличии существенных нарушений при оформлении документов, исключающих возможность удержания Дирекцией штрафа, судом отклоняются.

Вместе с тем, при определении размера подлежащего уплате штрафа на основании пункта 7.5 Дирекцией применена максимальная сумма штрафа в размере 5 000 руб., расчет которой не представлен.

При толковании в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия пункта 7.5 контракта, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей, суд приходит к выводу о необходимости определения суммы штрафа от стоимости работ, подлежащих выполнению за месяц (этап), в котором было допущено нарушение и применительно к площади помещений того здания, в котором допущены нарушения.

Согласно акту выполненных работ №106 от 01.10.2021 (л.д. 26) площадь подлежащих уборке помещений в здании по ул. Ленина, д. 73 составляет 2728 кв.м. применительно к клининговым услугам по уборке офисных помещений и 56,5 кв.м. по уборке санитарно-гигиенических узлов.

Стоимость уборки одного квадратного метра в сентябре 2021 года в силу пункта 8 приложения №1 к контракту (л.д. 20 с оборотной стороны) составляет 17 руб.

При изложенных обстоятельствах сумма штрафа составит 473 руб. 36 коп. (2728 кв.м. + 56,5 кв.м. = 2 784,50кв.м. * 17 руб. * 1%).

Таким образом, подлежащая уплате Обществом сумма штрафа в силу пункта 7.5 контракта за допущенные нарушения по расчету суда подлежит оплате в размере 1 000 руб., как минимальный размер штрафа, предусмотренный контрактом.

При изложенных требования истца о взыскании удержанной суммы подлежат удовлетворению частично, в сумме 4 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 1 600 руб. подлежат взысканию с Дирекции в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профклин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 5 600 руб., из них: 4 000 руб. задолженности и 1 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению истца.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов