Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А51-5867/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5867/2025
г. Владивосток
02 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ПОРЯДОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца посредством системы веб-конференции - ФИО1, доверенность 13/25 от 01.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2, паспорт,

установил:

акционерное общество "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ПОРЯДОК" о взыскании 60 127 рублей 57 копеек, из которых 48 919 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 11 207 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил отказ от иска в части суммы основного долга в размере 13 689 рублей 66 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесение оплаты за участие в электронной процедуре.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что, по его мнению, каких-либо обязательств перед истцом у него не возникло.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

АО «Единая электронная торговая площадка» является оператором электронной площадки, зарегистрированным в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, владеющим электронной площадкой и необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами. Электронная площадка - сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://www.roseltorg.ru, на котором проводятся конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме, за исключением закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме.

ООО «ПОРЯДОК» (ИНН <***>) является участником электронных аукционов, размещаемых на указанной электронной площадке.

В соответствии с требованиями Постановления АО «ЕЭТП» подготовлены и опубликованы в свободном доступе тарифы электронных площадок по электронному адресу https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/document/view.html?sectionId=917 (письма АО «ЕЭТП» №Е916-18 от 05.10.2018, №Е250-19 от 29.03.2019).

На электронной площадке АО «ЕЭТП» Заказчиками были опубликованы извещения о проведении электронных процедур. ООО «ПОРЯДОК», изъявив желание принять участие, подало заявки на участие в 17 электронных процедурах, по итогам которых на основании протоколов подведения итогов признано Победителем и лицом, с которым подлежат заключению контракт/договор по результатам таких процедур.

Так как ООО «ПОРЯДОК» признано лицом, с которым заключается контракт/договор по результатам проведения ряда электронных процедур и Заказчиками по таким процедурам опубликованы подписанные контракты/договоры, с Ответчика подлежала списанию плата за участие в процедурах.

Как следует из искового заявления о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет оператора электронной площадки Общество было уведомлено в личном кабинете участника закупки. Дополнительно, АО «ЕЭТП» на электронную ООО «ПОРЯДОК», указанную при аккредитации, было направлено письмо № 3333-ДС/22 от 04.10.2022 о наличии задолженности по платам в ряде процедур на момент направления.

О наличии вышеуказанной задолженности и необходимости возврата денежных средств, ответчик был уведомлен претензией № 5427-Д/24 от 24.09.2024.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 48 919 рублей 62 копейки, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, истец заявил отказ от иска в части суммы основного долга в размере 13 689 рублей 66 копеек, из которых 2 343 рубля 54 копейки в связи с частичной оплатой ответчиком после подачи иска в суд.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд признал, что частичный отказ от иска в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, стороны доводов о возможном нарушении их прав в связи с принятием отказа от иска не заявили, в связи с чем суд, на основании статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца от  иска в указанной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 24.1 Закона о контрактной системе допускается взимание платы за участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре с участника соответствующей процедуры, и (или) лица, с которым заключается контракт, и (или) за проведение электронной процедуры, закрытой электронной процедуры с заказчика, если Правительством Российской Федерации установлено право операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок взимать такую плату, в том числе порядок ее взимания, а также определены предельные размеры такой платы.

Так, согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 10.05.2018 № 564 «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров» (далее – Постановление №564), операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок вправе взимать плату с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, в том числе совместных конкурса или аукциона (далее - плата)

Абзацем 3 пункта 2 Постановления №564 предельный размер платы установлен в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта и не более чем 5 000 рублей (без НДС). В случае заключения контракта по результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системы предельный размер такой платы не может составлять более одного процента начальной (максимальной) цены контракта и более чем 2 000, 00 рублей.

Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня начала функционирования операторов электронных площадок, специализированных электронных площадок, определенных в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Федерального закона (пункт 5 Постановления).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.05.2018 № 564 и письмом АО «ЕЭТП» №Е916-18 от 05.10.2018 с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, будет взиматься плата в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта и не более чем 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС за исключением случая, если контракт с таким лицом будет заключаться по результатам осуществления закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе - размер платы в этом случае составит 1 % начальной (максимальной) цены контракта, но не более чем 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, включая НДС (требования Постановления соблюдены).

Дата начала взимания платы - 05.10.2018. Такая плата взимается с лица, с которым заключается контракт по результатам электронной процедуры, в том числе с признанного уклонившимся от заключения контракта, извещение об осуществлении которой было размещено в единой информационной системе в сфере закупок после дня начала ее взимания.

Как следует из материалов дела, на электронной площадке АО «ЕЭТП» Заказчиками были опубликованы извещения о проведении электронных процедур. ООО «ПОРЯДОК», изъявив желание принять участие, подало заявки на участие в электронных процедурах, по итогам которых на основании протоколов подведения итогов признано Победителем и лицом, с которым подлежат заключению контракт/договор по результатам таких процедур: №№ 0129300030622000003, 0320300002122000073, 0387200002623000037 – Запрос котировок в электронной форме; №№ 0118300004522000027, 0163100002522000013, 0372100023922000002, 0115100008822000006, 0373200082122000497, 0175300007622000043, 0133100006323000011, 0318300119423001362, 0164100003123000005 – Электронный аукцион.

Доводы ответчика о том, что ООО «Порядок» не является аккредитованной организацией, поскольку не подписывал никаких документов судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России, утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495  (далее – Порядок) для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке.

При этом, в пункте 2.2 Порядка указан перечень необходимых для регистрации участника для возможности использования электронной площадки документов, а в случаях, изложенных в пункте 2.5 Порядка, оператор электронной площадки имеет право отказать в такой регистрации.

Поскольку ответчик является участником торгов и зарегистрирован на электронной площадке, следовательно, общество представило исчерпывающий перечень необходимых для этого документов.

Несогласие ответчика с применением истцом термина «аккредитация» не изменяет того факта, что ответчик зарегистрирован на электронной площадке и является участником торгов.

По смыслу части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки на электронной площадке подписанного проекта контракта и соответствующего обеспечения исполнения контракта, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке подписанный со своей стороны контракт. Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью со стороны заказчика, в единой информационной системе (в редакции Закона о контрактной системе, действовавшей до 01.01.2022).

Следовательно, основание для взимания оператором платы с победителя закупки наступает в момент совершения заказчиком одного из следующих действий: заключение контракта с победителем; или опубликование на электронной площадке протокола о признании победителя уклонившимся от заключения контракта/договора (в соответствии с пунктами 7 и 8 Правил взимания платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.05.2018 №564).

Довод ответчика о том, что на участника закупок не возлагается обязанность по внесению платы за проведенные на площадке процедуры, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, поскольку ООО «ПОРЯДОК» признано лицом, с которым заключается контракт по результатам проведения ряда электронных процедур и Заказчиками по таким процедурам опубликованы подписанные контракты (что подтверждается сведениями с электронной площадки в приложении № 4), с Ответчика подлежала списанию плата за участие в процедурах.

Для работы на электронной площадке АО «ЕЭТП» разработан и действует Регламент торговой секции «Государственные закупки» (далее –Регламент 1), который аналогично положениям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Постановления №564 регламентирует обязанность участника электронных процедур по внесению платы в случае признания его лицом, с которым подлежит заключению контракт (основания и размер взимаемой платы подробно описаны Истцом в исковом заявлении на страницах 1-2, письменных пояснениях от 04.06.2025, направленных посредством ИС «КАД АРБИТР», и в пункте 4.1.10 указанного Регламента)

По смыслу пункта 4.2.6.2. Регламента Оператор электронной площадки вправе не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня подписания контракта Заказчиком или со дня размещения протокола о признании Участника закупки-победителя уклонившимся от заключения контракта, направить данному Участнику закупки-победителю посредством аппаратно-программного комплекса электронной площадки требование (уведомление) о перечислении денежных средств на расчетный счет Оператора электронной площадки.

При этом, согласно пункту 4.3.5. Регламента Участник обязан самостоятельно отслеживать актуальность реквизитов в личном кабинете и своевременно вносить в них изменения (в том числе актуализировать данные электронной почты).

Материалами дела подтверждается, что о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет оператора электронной площадки общество было уведомлено в личном кабинете участника закупки, а также претензиями №3333-ДС/22 от 04.10.2022, №5427-Д/24 от 24.09.2024.

При этом, принимая во внимание, что ответчик является аккредитованной организацией участником, ответчик должен был быть ознакомлен с условиями участия в торгах, в том числе и об условиях уведомления посредством личного кабинета и об условиях оплаты.

Таким образом, представленные истцом скриншоты уведомлений признаются судом допустимыми доказательствами, а ответчик надлежащим образом уведомленным о наличии задолженности.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по процедурам 32211098665, 016100002522000013, 0129300030622000003, 0118300004522000027 суд пришел к следующим выводам.

Относительно процедуры 32211098665 истец принял во внимание доводы ответчика, в связи с чем, уточнил заявленные требования. В этой связи довод ответчика о размере платы за указанную процедуру судом также не рассматривается.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом даты подачи иска 04.04.2025, приостановления течения срока исковой давности, в связи с направлением досудебной претензии, срок исковой давности по процедурам 016100002522000013, 0129300030622000003, 0118300004522000027 не пропущен.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие оплату неосновательного обогащения в размере 35 229 рублей 96 копеек.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Истец производит расчет суммы неосновательного обогащения в размере  35 229 рублей 96 копеек исходя из суммы платы за участие в электронных процедурах.

Суд, проверив указанный расчет, считает его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, исковые требования истца  в размере 35 229 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, установив, что истец представил надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов являющихся основанием для освобождения от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным по вышеизложенным причинам, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  8 608 рублей 45 копеек за период с 28.12.2023 по 01.04.2025 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при прекращении производства по делу вопрос о возложении судебных расходов разрешается в зависимости от обстоятельств, вызвавших прекращение.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 2 343 рублей 54 копеек после подачи иска в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем в указанной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В части отказа от иска на сумму 11 346 рублей 12 копеек государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70% из федерального бюджета, поскольку отказ от иска связан с учетом довода ответчика о применении  срока исковой давности, государственная пошлина в размере 30% относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять частичные отказы акционерного общества "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" от требований на общую сумму 13 689 рублей 66 копеек. В данной части прекратить производство по делу № А51-5867/2025.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОРЯДОК" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" (ИНН <***>) 43 838 рублей 41 копейку,  из которых денежные средства в размере 35 229 рублей 96 копеек, 8 608 рублей 45 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также   8 113 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить  акционерному обществу "ЕДИНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА" из федерального бюджета 1320 рублей 90 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением   от  16.12.2024    № 5007.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                         О.В. Шипунова