Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А09-8337/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8337/2021
город Брянск
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.12.2021.

В полном объеме решение изготовлено 21.12.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Брянск, к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Брянск, о взыскании 21 941 руб. 58 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Брянской городской администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Финансового управления Брянской городской администрации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2. доверенность от 17.08.2021; ФИО3, доверенность от 20.08.2021;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.01.2021 № 29/04-7;

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 29.12.2020 № 1/06-2625и; 2) не явились;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (далее – ООО «Дом-сервис», истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск (далее – ответчик) о взыскании 21 941 руб. 58 коп., в том числе 17 074 руб. 80 коп. задолженности за период с октября 2019 года по июль 2020 года за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №49 по ул. Дуки в г.Брянске, в котором находится нежилое помещение общей площадью 124 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0031202:158, принадлежащее муниципальному образованию г.Брянск на праве собственности и 4 066 руб. 45 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты спорной задолженности, а также 646 руб. 56 коп. задолженности за период с октября 2019 года по июль 2020 года за электроэнергию на СОИД общего имущества многоквартирного жилого дома №49 по ул. Дуки в г.Брянске, в котором находится нежилое помещение общей площадью 124 кв.м с кадастровым номером 32:28:0031202:158, принадлежащее ответчику на праве собственности и 153 руб. 77 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты услуг за электроэнергию на СОИД.

Определением суда от 20.10.2021 исковое заявление ООО «Дом-сервис» принято, возбуждено производство по делу; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Брянская городская администрация и Финансовое управление Брянской городской администрации (далее – третьи лица).

Представитель третьего лица Финансового управления Брянской городской администрации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 16.12.2021 не явился, отводов, ходатайство не заявлено.

В судебном заседании 16.12.2021 истец поддержал заявленные требования, представил дополнения к исковому заявлению от 15.12.2021; ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 27.10.2021 (л.д. 60-62), заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица Финансового управления Брянской городской администрации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица Брянской городской администрации, суд установил следующее.

Муниципальное образование город Брянск (далее - МО «город Брянск») является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 32:28:0031202:158), общей площадью 124 кв. м, этаж подвал, адрес: <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 09.01.2019 №32-0-1-96/4201/2019-2 (л.д.24).

Постановлением Брянской городской администрации от 21.05.2010 №1228-п функции управляющего имуществом, составляющим муниципальную казну, в отношении муниципальных нежилых помещений, включенных в арендный фонд, возложены на Управление имущественных и земельных отношений.

11.05.2017 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, управляющей организацией многоквартирным домом №49 по ул.Дуки выбрано ООО «Дом-сервис» (протокол №7 от 11.05.2017, л.д.44-45).

Ссылаясь на неисполнение собственником нежилого помещения обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, письмом от 24.08.2020 ООО «Дом-сервис» направило в Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации претензию с требованием в тридцатидневный срок со дня получения претензии оплатить задолженность по оплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №49 по ул.Дуки за период с октября 2019 года по июль 2020 года в размере 21 871 руб. 22 коп. (л.д.22).

В ответе от 01.09.2020 №29/08/13296 на вышеуказанную претензию ответчик сообщил, что расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг вышеуказанного спорного помещения в бюджете Управления на 2020 год не предусмотрены, в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на данный вид расходов, основания для заключения договора с ООО «Дом-сервис» отсутствуют (л.д. 23).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено выше, спорное нежилое помещение общей площадью 124 кв.м входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в собственности МО «город Брянск».

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

Поскольку право собственности МО «город Брянск» на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано 20.06.2008 (запись государственной регистрации №32-32-01/028/2008-980), у ответчика возникла обязанность участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества с указанной даты.

Согласно части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном жилом доме №49 по ул.Дуки в г.Брянске выбрали способ управления домом – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Дом-сервис», в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 11.05.2017 №7.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает МО «город Брянск» как лица, владеющего нежилым помещением в многоквартирном доме на праве собственности, от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с пунктом 4.5 договора №5/49 управления многоквартирным домом от 01.07.2017, заключенным между ООО «Дом-сервис» и собственником жилого помещения (квартиры №5) в многоквартирном доме №49 по ул. Дуки Савиным Сергеем Леонидовичем, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно по 25-ое число месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, предоставляемых управляющей организацией.

Для расчета платы за оказанную услугу по содержанию и текущему ремонту истец принимал цены, установленные постановлениями Брянской городской администрации от 12.12.2018 N3830-п "О ценах на содержание жилых помещений для населения" и от 24.12.2019 N 4262-п "О ценах на содержание жилых помещений для населения", а именно категория жилищного фонда: многоквартирные дома, коммунальные квартиры и общежития квартирного типа, со всеми видами благоустройства, без лифта и мусоропровода - 13,49 руб./кв.м. в 2019 году, 13,89 руб./кв.м. в 2020 году.

Таким образом, исходя из площади спорного нежилого помещения 124 кв.м., ежемесячная плата за содержание и текущий ремонт общего имущества за 2019 год составила – 1 672 руб. 76 коп., за 2020 год – 1 722 руб. 36 коп.

Согласно расчету истца за спорный период с октября 2019 года по июль 2020 года размер платы за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного дома, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 124 кв.м., составляет 17 074 руб. 80 коп.

Ответчик не оспорил расчет исковых требований в части требуемой суммы задолженности за содержание спорного нежилого помещения.

Согласно ч.9.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.9.2 ст.156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 9.3 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила №354). При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

На основании пункта 48 Правил №354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к данным Правилам.

Согласно пункту 17 приложения №2 к Правилам №354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием нормативов потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 (далее – Правила №306).

Правила №306 определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В соответствии с пунктом 3 Правил №306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Нормативы потребления коммунальных услуг на территории Брянской области устанавливаются Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области (далее – УГРТ Брянской области).

В заявленный по иску спорный период с октября 2019 года по июль 2020 года действовал приказ УГРТ Брянской области от 18.05.2017 №9/1 – нэ «О нормативах потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Брянской области» для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами, электроотопительными и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, оснащенные осветительными установками и прочим оборудованием при наличии чердака или подвала утвержден размер коммунального ресурса электрической энергии в количестве 0,59 кВт/ч в месяц на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, объем (количество) коммунального ресурса (электрической энергии), предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме №49 по ул.Дуки г.Брянска, приходящийся на принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 124 кв.м., составляет 16.62 исходя из расчета истца: 0,59 (кВт/ч в месяц на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) ? 500.61 (общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД №49) ?124 (площадь помещения) / 2203.9 (общая площадь всех жилых и нежилых помещений МКД №49) = 16,62.

Приказом УГРТ по Брянской области от 21 декабря 2018 г. г.Брянск № 374/3-Э «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Брянской области на 2019 год» цена на электрическую энергию в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 установлена в размере 3.79 руб.

Приказом УГРТ по Брянской области от 17 декабря 2019 г. г.Брянск № 374/3-Э «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Брянской области на 2020 год» цена на электрическую энергию в период с 01.01.2020 по 31.06.2020 установлена в размере 3.79 руб.

Определяя размер задолженности в сумме 646 руб. 56 коп. по коммунальной услуге электроснабжения на СОИД, истец в своем расчете исковых требований руководствовался вышеупомянутыми приказами УГРТ Брянской области.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик не оспорил расчет исковых требований в части суммы задолженности за коммунальные услуги на СОИД; относительно объема и качества предоставленных коммунальных услуг на СОИД ответчик возражений также не заявил.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку доказательств оплаты истцу спорной задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 19 721 руб. 36 коп. задолженности, начисленной за период с октября 2019 года по июль 2020 года, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №49 по ул.Дуки в г.Брянске, в котором находится нежилое помещение общей площадью 124 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0031202:158, принадлежащее муниципальному образованию г.Брянск на праве собственности – в сумме 17 074 руб. 80 коп., а также 646 руб. 56 коп. задолженности за период с октября 2019 года по июль 2020 года за электроэнергию на СОИД общего имущества многоквартирного жилого дома №49 по ул. Дуки в г.Брянске, в котором находится нежилое помещение общей площадью 124 кв.м с кадастровым номером 32:28:0031202:158, принадлежащее ответчику на праве собственности, подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за коммунальную услугу электроснабжения на СОИД, истец предъявил к взысканию пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, в сумме 4 220 руб. 22 коп., в том числе 4 066 руб. 45 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты 17 074 руб. 80 коп. задолженности за период с октября 2019 года по июль 2020 года за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №49 по ул.Дуки в г.Брянске, в котором находится спорное нежилое помещение общей площадью 124 кв.м и 153 руб. 77 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты 646 руб. 56 коп. задолженности за период с октября 2019 года по июль 2020 года за электроэнергию на СОИД общего имущества многоквартирного жилого дома №49 по ул. Дуки в г.Брянске, в котором находится спорное нежилое помещение общей площадью 124 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества, возражений по периоду начисления пени и контррасчет суду не представил.

Расчет истца составлен, исходя из ставки рефинансирования 6,75% за период просрочки оплаты взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества, и за коммунальные услуги электроснабжения на СОИД с октября 2019 года по июль 2020 года. При проверке судом расчета пени установлено, что он составлен верно в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени по ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон суд снижает ее размер до 2 000 руб., считая, что неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальной услуги за электроэнергию на СОИД подлежит удовлетворению в сумме 2 000 руб.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленные актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества объектов общего имущества являются расходными обязательствами муниципального образования «город Брянск» и в соответствии с частью 1 статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных обязательств.

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну. Следовательно, расходы на оплату взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества подлежат возмещению за счет казны муниципального образования «городской округ город Брянск».

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина при цене иска 21 941 руб. 58 коп. составляет 2 000 руб.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. до принятия решения по делу, но не более, чем на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В настоящем деле сумма взыскиваемой неустойки уменьшена судом, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

Таким образом, ввиду того, что исковые требования судом удовлетворены, государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика.

Согласно подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «городской округ город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, за счет средств казны муниципального образования, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», <...> 721 руб. 36 коп., в том числе 17 721 руб. 36 коп. задолженности и 2 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.А. Репешко