Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А60-31168/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31168/2024
18 июня 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении  протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания И.В. Ивановой, (после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31168/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛАНДИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 183 636 руб. 58 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: (до перерыва) ФИО1, представитель по доверенности  № 3 от 10.01.2025, (после перерыва) не явились, извещены,

от ответчика: (до и после перерыва) не явились, извещены.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "СТЕКЛАНДИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" о взыскании 3 183 636 руб. 58 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 0810 от 08.10.2019 в размере 1 941 891 руб. 20 коп., суммы гарантийного удержания в размере 927 542 руб. 40 коп., пени за период с 08.05.2021 по 06.05.2024 в размере 314 202 руб. 98 коп.

Определением арбитражного суда от 13.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

От ответчика 25.10.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 28.10.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От истца 20.12.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 23.12.2024 суд отложил рассмотрение дела.

От ответчика 04.02.2025 поступили возражения на пояснения истца.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору подряда № 0810 от 08.10.2019 в размере 1 941 891 руб. 20 коп., сумму гарантийного удержания в размере 927 542 руб. 40 коп., пени за период с 15.05.2021 по 07.02.2025 в размере 236 246 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 07.02.2025 в размере 285 136 руб. 71 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно просит истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга книгу покупок и продаж ООО «Дельта» в отношении контрагента ООО «Стекландия» за период с 01.10.2019 по 31.03.2022.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, удовлетворил его, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 10.02.2024 судебное заседание отложено.

От ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 12.03.2025 в материалы дела поступили истребуемые документы.

В судебном заседании 27.03.2025 истцом к материалам дела приобщены копии следующих документов: перечень документации, прилагаемой к акту приемки законченного строительства построенного объекта капитального строительства, акты освидетельствования скрытых работ, а также акты сверки.

Определением от 27.03.2025 судебное заседание отложено.

Истец в судебном заседании 28.04.2025 приобщил к материалам дела копию УПД №4095 от 15.10.2021.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Определением от 28.04.2025 судебное заседание отложено.

От ответчика 03.06.2025 поступили возражения.

В судебном заседании 03.06.2025 был объявлен перерыв до 05.06.2025.

От истца 04.06.2025 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика:

- основной долг 1 941 891,20 руб.;

- гарантийное удержание 927 542,40 руб.;

- неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в общей сумме 223 004,15 руб.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат гарантийного удержания за период с 17.11.2022 по 05.06.2025 в размере 346 392, 64 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического возврата.

Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СТЕКЛАНДИЯ" (далее – Подрядчик, истец) и  обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (далее – Заказчик, ответчик) был заключен договор подряда от 08.10.2019 №0810 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1.         Договора, Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить на свой риск своим иждивением полный комплекс работ на Объекте, виды и объемы которых согласованы Сторонами в приложениях к Договору, в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для достижения надлежащего результата Работ и исполнения Договора (далее по тексту - «Работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ в порядке и на условиях Договора.

Согласно п. 2.1.  Договора, цена Работ по Договору является твердой, указана в Протоколе договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 18 550 848 рублей 00 копеек, вкл. НДС 20% - 3 091 808 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что в рамках исполнения принятых на себя обязательств, Подрядчиком работы были выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, выполненные работы оплачены Заказчиком частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 941 891 руб. 20 коп.

Помимо прочего, истец указывает, что Заказчиком не исполнена обязанность по возврату гарантийного удержания в размере 927 542 руб. 40 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования удовлетворены не были, постольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком в рамках договора подряда выполнены и приняты заказчиком работы по следующим актам формы КС-2: от 31.01.2020 №1 на сумму 6 719 616 руб., от 31.03.2020 №2 на сумму 7 237 440 руб., от 15.04.2021 №3 на сумму 2 924 480 руб.

Данные акты подписаны со стороны Подрядчика и Заказчика без замечаний.

Суд отмечает, что указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие этих работ ответчиком.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела акт формы КС-2 от 15.10.2021 №4 на сумму 1 669 312 руб., подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ № 4 от 15.10.2021 на сумму 1 669 312 руб. направлен истцом ответчику посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения 12.10.2021 (РПО 62014961056747, которое прибыло в место вручения 13.10.2021 и по причине неявки адресата за отправлением выслано обратно 14.11.2021.

Помимо прочего, 08.10.2021 спорный акт был вручен  начальнику участка ответчика, о чем имеется подпись на втором экземпляре письма №41 от 08.10.2021.

При указанных обстоятельствах, факт направления акта о приемке выполненных работ № 4 от 15.10.2021 на сумму 1 669 312 руб. подтвержден материалами дела.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчик, возражая против удовлетворения требований, отрицает факт выполнения истцом работ, указанных в акте № 4 от 15.10.2021. В возражениях от 03.02.2025 №0302 указывает, что доказательством выполнения работ по спорному акту являются исполнительная документация, журналы производства работ, сертификаты качества, письменно подтвержденная передача ответчику указанных документов. Поскольку таких документов истцом не представлено, по мнению ответчика оснований для взыскания задолженности по указанному акту не имеется.

Доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, судом рассмотрены и отклонению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что факт выполнения работ подрядчиком, указанных в спорном акте подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами освидетельствования скрытых работ, актами освидетельствования ответственных конструкций. Данные документы подписаны застройщиком, стройконтролем, ответчиком и истцом.

Помимо прочего, поскольку стороны находятся на общей системе налогообложения, которые являются плательщиками НДС, по запросу истца, суд истребовал в налоговом органе книгу покупок и продаж ответчика за спорный период.

По запросу суда налоговым органом представлена книга покупок и продаж с отражением хозяйственных операций, включенных в акт КС-2 от 15.10.2021 №4 на сумму 1 669 312 руб. (за 4 квартал 2021 года).

Кроме того, доказательств выполнения работ иными лицами или самим ответчиком, в материалы дела не представлено.

Претензий по качеству выполненных работ материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое выполнение подрядчиком спорного объема работ.

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения работ акт выполненных работ формы КС-2 № 4 от 15.10.2021 на сумму 1 669 312 руб.

При таких обстоятельствах подрядчиком в рамках указанного договора были выполнены работы на общую сумму 18 550 848 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности за работы, выполненные согласно акту № 3 от 15.04.2021 указывает, что они не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание положения договора об оплате выполненных работ, а также учитывая, что истец направил в адрес ответчика претензию 06.05.2024 и с исковым заявлением обратился 11.06.2024, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в данной части истцом не пропущен.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные и принятые работы по договору составляет 1 941 891 руб. 20 коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ по договору не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст.  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 941 891 руб. 20 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты, начисленную за период с 08.05.2021 по 05.06.2025 в сумме 223 004 руб. 15 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.8. Договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  за период с 08.05.2021 по 05.06.2025 в сумме 223 004 руб. 15 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика гарантийное удержание в сумме 927 542 руб. 40 коп.

В соответствие с п. 2.7.1. Договора стороны пришли к соглашению, что оплата производится за вычетом суммы обеспечительного платежа в размере 5 (Пяти) % за отчетный месяц в счет гарантийного удержания от стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ по Актам о приемке выполненных работ (КС-2).

Согласно п. 2.7.3. Договора выплата обеспечительного платежа производится Заказчиком Подрядчику по истечении 12 (двенадцати) месяцев после подписания Акта о выполнении работ.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Поскольку срок возврата суммы гарантийного удержания наступил, в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих удержание ответчиком сумм гарантийного удержания в счет оплаты конкретных обязательств, сумма гарантийного удержания размере 927 542 руб. 40 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за несвоевременную выплату гарантийного удержания за период с 17.11.2022 по 05.06.2025 в сумме 346 392 руб. 64 коп., с продолжением начисления по день фактического возврата.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом, и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за несвоевременную выплату гарантийного удержания за период с 17.11.2022 по 05.06.2025 в сумме 346 392 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Помимо прочего, проценты подлежат начислению на сумму долга 927 542 руб. 40 коп. с 06.06.2025 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Государственная пошлина в размере 38 918 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения требований, истец увеличил заявленные требования, в связи с чем недоплаченная государственная пошлина с учетом положений Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛАНДИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 438 830 руб. 39 коп., в том числе задолженность по договору подряда № 0810 от 08.10.2019 в размере 1 941 891 руб. 20 коп., пени за период с 08.05.2021 по 05.06.2025 в сумме 223 004 руб. 15 коп., гарантийное удержание в сумме 927 542 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2022 по 05.06.2025 в сумме 346 392 руб. 64 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 927 542 руб. 40 коп. с 06.06.2025 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛАНДИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 38 918 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 760 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                      Е.В. Высоцкая