Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А60-31187/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31187/2017
23 августа 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 447 982 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности № 61 от 09.01.2017г.,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 27.04.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:45:0100309:06, расположенным в <...> в размере 399238 руб. 28 коп. и 48744 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты на сумму задолженности по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8, 25% с момента вступления решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать 423893 руб. 32 коп., из них 379365 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 44527 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик требования не признает по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, истец возражает. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения настоящего дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 28.07.2016 ФИО1, являющаяся в настоящее время индивидуальным предпринимателем (далее – предприниматель), с 25.02.2013 является собственником недвижимого имущества – здания гаража площадью 551,4 кв.м. по адресу: <...>, в связи с этим, в силу платности землепользования в Российской Федерации согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, она обязана вносить плату за использование земельного участка площадью 1631 кв.м. с кадастровым номером 66:45:0100309:106, на котором расположено здание гаража.

Поскольку в период с момента приобретения гаража в собственность и до заключения 25.08.2016 с ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» (арендодателем) договора аренды земельного участка предприниматель не вносила плату за использование участка, истцом начислен долг в виде неосновательного обогащения согласно ст. 1102 ГК РФ за период с 26.03.2014 по 24.08.2016 в сумме 379365 руб. 58 коп., а также 44527 руб. 74 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2014 по 24.08.2016, ответчику направлена претензия от 13.02.2017 № 491 с требованием погасить задолженность за пользование земельным участком, на которую ответ не получен.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения платы за использование земельного участка за спорный период, требования истца о взыскании с ответчика 379365 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 44527 руб. 74 коп. процентов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 395, 1102 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание то, что ответчик доказательства неиспользования им всего земельного участка площадью 1631 кв.м. не представил, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявил. При этом из условий договора аренды № 118 от 25.08.2016 следует, что площадь участка составляет 1631 кв.м.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, с целью расчета платы за использование участком, суд считает установленной площадь земельного участка в размере 1631 кв.м., поскольку участок был сформирован с целью строительства и эксплуатации гаража именно с такой площадью. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с просьбой о ее изменении.

Суд отклоняет возражение ответчика о том, что по вине Комитета не воспользовался своим правом на выкуп земельного участка в связи со следующим.

Действительно, по заявлению предпринимателя от 14.07.2014 Администрацией г. Каменска-Уральского принято постановление от 01.08.2014 № 1081 о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка под объектом недвижимости. В п. 2 предпринимателю рекомендовано обратиться в Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского для заключения договора купли-продажи земельного участка.

Однако предприниматель проект договора купли-продажи в Комитете не только не получила, но вместо этого, ею было направлено 26.07.2016 в Комитет заявление о предоставлении земельного участка в аренду, которое было рассмотрено и удовлетворено, с предпринимателем заключен договор аренды участка № 118 от 25.08.2016.

Таким образом, предприниматель изменила свое намерение по выкупу земельного участка, решила получить участок в аренду, хотя никаких доказательств того, что Комитетом ей чинились препятствия в заключении договора купли-продажи земельного участка, в материалах дела нет.

При этом, действуя разумно, в том случае, если Комитет не выдавал проект договора купли-продажи земельного участка, предприниматель имела возможность обжаловать такое бездействие.

Однако из материалов дела следует, что Комитет не уклонялся от заключения договора купли-продажи участка, и при этом предприниматель своим правом на выкуп участка не воспользовалась, поскольку добровольно и без какого-либо принуждения избрала иную форму землепользования – на основании договора аренды.

Фактически, направляя в Комитет заявление от 26.07.2016 о предоставлении земельного участка в аренду, предприниматель отозвала свое заявление от 14.07.2014 о выкупе участка.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что при расчете платы за пользование участком Комитет неправомерно применил ставку арендной платы 3% от кадастровой стоимости, поскольку в постановлении Правительства Свердловской области № 1855-ПП от 30 декабря 2011 г. «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» предусмотрена единая ставка 3% для земель, используемых под открытые и закрытые автостоянки, то есть, в том числе, гаражи, не являющиеся временными конструкциями.

Понижающие коэффициенты – 0,5%, 0,4% установлены только для определения платы за земельные участки под временными металлическими гаражами, а также под индивидуальными и (или) кооперативными гаражами и земельные участки, предоставленные для строительства индивидуальных и (или) кооперативных гаражей

Помимо этого, отклоняется довод ответчика о том, что он не обязан вносить земельные платежи в спорный период, поскольку договор аренды в этот период отсутствовал. Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, даже если землепользование являлось бездоговорным, настоящее не освобождает пользователя земельного участка от внесения земельных платежей.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 423893 руб. 32 коп., в том числе: 379365 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 44527 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11478 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья П.Б. Ванин