Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А56-27623/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27623/2024
04 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью"Специализированный застройщик "Лиговский канал" (РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ, ЛОМОНОСОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, КРАСНОСЕЛЬСКОЕ Ш, Д. 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2007, ИНН: <***>, КПП: 472501001)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Инженерно-технологическая школа" (188508, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ЛОМОНОСОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, НОВОГОРЕЛОВО П., СОВРЕМЕННИКОВ УЛ., Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2021, ИНН: <***>, КПП: 470701001)

к Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (188502, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН, ГОРБУНКИ ДЕРЕВНЯ, ДОМ 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 47250100

о взыскании,

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>; адрес: 190031, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ МАЛАЯ МОРСКАЯ, Д. 12, ЛИТЕРА А)

при участии

-от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024)

-от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2024, ФИО5 (доверенность от 09.01.2024)

-от третьего лица: не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью"Специализированный застройщик "Лиговский канал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Инженерно-технологическая школа" и к Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (субсидиарный ответчик) о взыскании 2 729 161, 54 руб. денежных средств.

Определением от 27.03.2024 иск принят к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания.

Определением от 18.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с МОУ «Инженерно-технологическая школа», а в случае недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в субсидиарном порядке с главного распорядителя бюджетных средств - администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области  2 704 213 руб. неосновательного обогащения, 506 958,89 руб. процентов за период с 23.09.2022 по 07.08.2024, а также проценты за пользованиечужими денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Уточнения приняты судом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Администрацией Ломоносовского муниципального района Ленинградской области» (далее - заказчик) и ООО Специализированный застройщик «Лиговский канал» (далее - общество) заключен договор № 07-640/ЕП/20 от 07.05.2020, предметом которого являются услуги Общества по подписанию актов формы КС-11, КС-14 в отношении объекта «Объект начального и среднего образования (с расчетной вместимостью не менее 640 мест) по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Виллозское городское поселение, поселок Новогорелово, участок 60» (далее - договор).

Услуги оказаны Обществом в полном объеме без замечаний, что подтверждается актами от 10.12.2020 №83/1, от 20.12.2021 №52/1.

28.01.2022 пописан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), согласно которому объект передан в собственность Заказчика в исправном состоянии, включая системы отопления и горячего водоснабжения.

26.04.2022 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На период строительства объекта между Обществом и ГУП «ТЭК СПб» был заключен договор теплоснабжения № 3854.34.040.2 от 01.12.2021. Данный договор предусматривал авансовую систему оплаты и действовал до 31.07.2023.

Согласно платежному поручению от 15.12.2021 № 2523 произведена оплата авансового платежа по данному договору в размере 8 781 908 руб. 87 коп.

Однако договором между заказчиком и Обществом не предусмотрена обязанность Общества оплачивать потребляемый объектом капитального строительства ресурс (горячая вода и отопление) за заказчика после его передачи и ввода в эксплуатацию. Подпунктом «и» пункта 2.4 договора установлено, что заказчик обязан с момента принятия объекта нести бремя его содержания, в том числе риск случайной гибели, а также нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

12.02.2024 истец направил претензию № 26-24 в адрес заказчика и МОУ «Инженерно-технологичекая школа», за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, с требованием о возмещении неосновательного обогащения в размере 3 249 448 руб. 18 коп. за период с 26.04.2022 по 31.07.2023.

Письмом от 28.02.2024 № 02и-1807/2024 заказчик отказался возмещать данные денежные средства в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Письмом от 26.02.2024 № 35 МОУ «Инженерно-технологичекая школа» также отказалось возмещать денежные средства за потребленный ресурс с указанием, что приемка объекта в постоянную эксплуатацию произошла 13.06.2023.

При этом МОУ «Инженерно-технологическая школа» также сообщило, что здание передано учреждению на праве оперативного управления с 31.08.2022 на основании постановления главы Администрации МО Ломоносовский муниципальный район ЛО от 31.08.2022 №1416/22.

Таким образом, фактическим потребителем и лицом, ответственным за содержание здания в период с 31.08.2022 по 31.07.2023 являлось МОУ «Инженерно-технологическая школа».

Общее потребление в указанный период времени составило 1206,63 Гкал на сумму 2 729 161 руб. 54 коп.

Расчет произведен на основании счетов-фактур по договору теплоснабжения №3854.34.040.2 от 01.12.2021 и актов поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя.

Оплата подтверждена также актами сверки расчетов с ГУП «ТЭК СПб» за 2022-2023 гг.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов.

Согласно пункту 5.5 договора теплоснабжения №3854.34.040.2 от 01.12.2021 стоимость фактически потребленной тепловой энергии в расчетном месяцеежемесячно засчитывалась из суммы авансового платежа. То есть проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению с первого числа месяца, следующего за расчетным. Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2022 по 01.03.2024 составила 316 096 руб. 57 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования до 3 211 171, 89 руб., состоящих из:

2 704 213 руб. – стоимости теплоснабжения в период: 09.2022 – 07.2023,

506 958, 89 руб. – проценты по состоянию на 07.08.2024, проценты по ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23  Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации признал допустимым возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П по делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго»).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Положением об Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, утвержденным решением совета депутатов МО Ломоносовский муниципальный район от 27.01.2010 №26, Администрация МО Ломоносовский муниципальный район является исполнительным и распорядительным органом местного самоуправления на территории муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области. Глава Администрации муниципального образования осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета.

С учетом приведенных норм и разъяснений лицом, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у МОУ «Инженерно-технологическая школа» несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, является заказчик.

При указанных обстоятельствах подлежат применению разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств -с главного распорядителя бюджетных средств.

Из материалов дела следует, теплоснабжение указанного здания осуществлялось на основании договора теплоснабжения № 3854.34.040.2 от 01.12.2021. Оплата произведена 15.12.2021 авансовым платежом в размере 8 781 908 руб. 87 коп.

Плата за теплоснабжение согласно приобщенным к материалам дела актам приема-передачи ресурса включает в себя оплату поданной-принятой тепловой энергии, а также оплату потерь по сетям.

Учреждение представило в материалы дела подробные отчеты о теплопотреблении, на основании которых ресурсоснабжающая организация ГУП «ТЭК СПБ» формировало акты поданной-принятой тепловой энергии и счета-фактуры. При этом расчетным периодом являлся месяц, включающий в себя период с 23 числа предыдущего месяца по 22 число отчетного месяца (пункты 4.3, 5.1, 5.5, 5.6 договора теплоснабжения № 3854.34.040.2 от 01.12.2021).

Таким образом, Общество произвело уточнение в расчете количества тепловой энергии с учетом ежедневного потребления ресурса (согласно отчетам).

Ведение учета данных о ежедневных потерях по сетям не предусмотрено Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, в связи с чем расчет потерь по сетям произведен истцом пропорционально времени нахождения здания во владении и пользовании ответчика от общего объема за отчетный период (согласно отчетам и актам).

В письменном отзыве на иск ГУП «ТЭК СПБ» об иных методах расчета потерь по сетям за неполный период отчетного периода не сообщило.

21.06.2024 Общество направило в ГУП «ТЭК СПБ» письмо № 44-Ю с просьбой оказать содействие в расчете потерь по сетям за неполные месяцы нахождения здания в оперативном управлении Учреждения, ответ на данное письмо не поступил. В связи с этим Общество применило в расчетах принцип вычисления среднедневного объема потребления от общего объема за отчетный период.

Уточненный расчет требований истца произведен за период с 13.09.2022 (дата государственной регистрации права оперативного управления на здание за МОУ «Инженерно-технологичекая школа», выписка из ЕГРН имеется в материалах дела) до 22.07.2023 (дата прекращения оплаты).

Размер требований за указанный период составил 2 704 213 руб.

Истцом пояснено, что ответчик не учитывает потери в сетях в расчетах.

Ответчик подтвердил, что потери не смог посчитать.

На основании ст. 395 ГК РФ и в соответствии с п. 5.5 договора теплоснабжения №3854.34.040.2 от 01.12.2021 истец произвел расчет процентов, размер которых за период с 01.09.2022 по 01.03.2024 составил 316 096 руб. 57 коп.

Расчет судом проверен, и признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов по день уплаты суммы этих средств кредитору соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик утверждает об отсутствии вины в просрочке, поскольку не было оформления пусконаладочных работ для заключения договора. Доводы ответчика отклоняются в силу наличия оснований для возложения ответственности на основании части 3 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по пошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-17, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Принять уточнение иска.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Инженернотехнологическая школа", а в случае недостаточности денежных средств или их отсутствия, в порядке субсидиарной ответственности взыскать с главного распорядителя бюджетных средств – Администрации Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Лиговский канал"

3 211 171, 89 руб., состоящих из:

2 704 213 руб. – стоимости теплоснабжения в период: 09.2022 – 07.2023,

506 958, 89 руб. – проценты по состоянию на 07.08.2024, проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 08.08.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/365 (366) доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа;

а также 38 226 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                           Хорошева Н.В.