Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А56-40920/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40920/2023
23 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Магистраль» (198096, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЭЛЕВАТОРНАЯ (УГОЛЬНАЯ ГАВАНЬ) ПЛОЩАДКА, ДОМ 10, ЛИТЕР С, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н КАБ. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2004, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфра-ЖДТ» (196210, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПУЛКОВСКИЙ МЕРИДИАН, СТАРТОВАЯ УЛ., Д. 8, ЛИТЕРА А, ОФИС 407, ОГРН: 1217800053998, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2021, ИНН: 7810916355)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 25.01.2023), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.09.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Магистраль» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфра-ЖДТ» (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 184 рубля, неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 11.09.2021 по 10.02.2022 в размере 2 106 456,19 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 268 рублей.

Определением от 17.05.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 26.09.2023 явились представители сторон.

Представитель Истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 11.09.2021 по 10.02.2022 в размере 2 106 456,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 532 рубля.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае их удовлетворения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Магистраль» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инфра-ЖДТ» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 01-РУД/СП-21 от 17.05.2021 г. на выполнение строительно-монтажных (СМР), демонтажных и пусконаладочных (ПНР) работ на объекте: «ТУ. Восточный рудник. Железнодорожная станция «Рудная» и железнодорожная инфраструктура» (далее - Договор).

Согласно п. 6.1.1. Договора Подрядчик выполняет предусмотренные настоящим Договором работы в установленный срок и с надлежащим качеством в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих стандартов и строительных норм и правил.

Согласно п. 3.1.2 Договора завершение работ не позднее 10.09.2021 г. по всем разделам.

Согласно п. 2. 1 Договора предельная стоимость работ составляет 8 236 075 рублей, кроме того НДС 20 % - 1 647 215 рублей, всего с НДС - 9 883 290 рублей.

Общая стоимость выполненных работ по Договору составила 9 716 513,92 рублей.

ООО «Инфра-ЖДТ» допустила просрочку выполнения обязательств по договору, так как выполнила обязательства по договору только 10.02.2022 г., что является нарушением установленного условиями Договора срока.

Согласно п. 7.1. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором или Протоколом устранения выявленных недостатков, Подрядчик, выплачивает Заказчику пени в размере 1% от суммы невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, в период с 11.09.2021 г. по 10.02.2022 г. просрочка исполнения обязательств ООО «Инфра-ЖДТ» по Договору составила 153 календарных дня от остатка общей стоимости работ 1 376 768,75 рублей. Сумма неустойки за указанный период составляет 2 106 456,19 рублей.

Кроме того, ООО «СЗМ» перечислил денежные средства в адрес ООО «Инфра-ЖДТ» на сумму 347 184 рубля, в т. ч. НДС 20 % 57 864,00, что подтверждается платежным поручением № 4065 от 05.09.2022 г., по счету № 62 от 02.09.2022г. на поставку в адрес ООО «СЗМ» Товара - «Дроссель-трансформатора ДТ-0,6-500 n=38» в кол-ве 3 шт.

На момент подачи искового заявления товар по счету № 62 от 02.09.2022 г. не поставлен.

21.02.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки в размере 2 106 456,19 рублей, а также выполнить работы, либо вернуть перечисленные денежные средства по счету № 62 от 02.09.2022 г. на 347 184 рубля, в т. ч. НДС 20 % 57 864,00 рублей.

Поскольку требования претензии не были выполнены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому исковые требования не признает, просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 44 018,88 рублей, а также отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания 347 184 рублей в связи с возвратом денежных средств в указанной сумме по платежному поручению № 4065 от 05.09.2022.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование перечисления денежных средств Истцом представлено платежное поручение № 4065 от 05.09.2022 г.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств выполнения работ в установленные сторонами сроки.

В подтверждение возврата денежных средств Ответчиком представлено платежное поручение № 157 от 22.02.2023 г.

В подтверждение возврата денежных средств Ответчиком представлено платежное поручение № 157 от 22.02.2023 г.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая подтверждение факта наличия в период с 11.09.2021 г. по 10.02.2022 г. просрочки исполнения обязательств ООО «Инфра-ЖДТ» по Договору подряда № 01-РУД/СП-21 от 17.05.2021 г., суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, размер установленной договором пени, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока выполнения работ, период наличия просрочки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 1 053 228,10 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствий с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфра-ЖДТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Магистраль»:

- неустойку в размере 1 053 228,10 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 532 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Магистраль» из федерального бюджета 1 736 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1576 от 04.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.