Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А35-3242/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3242/2016
13 июня 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании права собственности,

и встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации города Курска

о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Земельный комитет города Курска, ТУ Росимущества по Курской области, Управление Росреестра по Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от Администрации города Курска: ФИО3 - по доверенности от 18.03.2016, № 278/01-03,

от ИП ФИО2: ФИО4 - по доверенности от 05.12.2013.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей Администрации города Курска и ИП ФИО2, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Курска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании права собственности на объект незавершенного строительства - трехэтажное здание общественного назначения прямоугольной формы размером 24,90*17,70 м., расположенное по адресу: <...>.

29.06.2016 ИП ФИО2 представила встречное исковое заявление о взыскании с ответчика 35 744 757 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на самовольную постройку.

06.07.2016 вынесено определение о возвращении встречного искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

12.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании с администрации расходов на самовольную постройку в размере 35 744 757 руб. 00 коп.

Определением от 12.10.2016 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, Земельный комитет города Курска, ТУ Росимущества по Курской области, Управление Росреестра по Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Комитет по управлению имуществом Курской области.

09.11.2016 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение эксперту ИП ФИО2 предлагала поставить следующие вопросы:

- создает ли сохранение незавершенного строительством объекта - нежилого здания Литера А2, расположенного по адресу: <...>, - угрозу жизни и здоровью граждан?

- соответствует ли незавершенный строительством объект - нежилое здание Литера А2, расположенного по адресу: <...>, -параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки?

- допущены ли при возведении незавершенного строительством объекта - нежилого здания Литера А2, расположенного по адресу: <...> нарушения градостроительных требований, в том числе Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Курск», строительных норм и правил, экологических и санитарных норм, требований пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, технических и градостроительных регламентов, региональных нормативов градостроительного проектирования Курской области?

- какова стоимость затрат на создание незавершенного строительством объекта - нежилого здания Литера А2, расположенного по адресу: <...>?

- какова рыночная стоимость незавершенного строительством объекта - нежилого здания Литера А2, расположенного по адресу: <...>?

- находится ли незавершенный строительством объект - нежилое здание Литера А2, расположенное по адресу: <...> - в границах земельного участка с кадастровым номером: 46:29:1 02 254:68?

В качестве кандидатуры эксперта ИП ФИО2 предложила кандидатуру ФИО5 члена НП «Палата судебных экспертов».

Представитель администрации не возражал против назначения экспертизы по делу, а также кандидатуры эксперта.

В соответствии с определением от 06.12.2016 суд назначил экспертизу и приостановил производство по делу до 30.12.2016. Экспертиза поручена ФИО5 с вопросами в редакции ИП ФИО2

10.01.2017 в суд поступило заключение эксперта № 23/16.

12.01.2017 производство по делу возобновлено.

13.02.2017 от ИП ФИО2 поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просил взыскать с ответчика 20 961 232 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на самовольную постройку.

Уточнение встречных требований принято судом к производству (определение от 14.02.2017).

Определением от 27.03.2017 суд отказал в утверждении мирового соглашения по делу (данное определение сторонами не обжаловалось).

01.06.2017 ИП ФИО2 представила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу. Представитель администрации оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель администрации поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 поддержал встречный иск.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 05.06.2017 года до 10 час. 15 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

02.06.2017 от ИП ФИО2 поступило дополнительное обоснование ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу и о вызове эксперта в судебное заседание.

В ходе судебного заседания представитель ИП ФИО2 отказался от указанных ходатайств, в связи с чем, данные ходатайства судом не рассматриваются.

Представитель администрации поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 поддержал встречный иск.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд после перерыва не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и пояснениях к нему, на земельном участке в <...> располагался многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке.

В 2004 году указанный дом был включен в городскую целевую программу «Переселение жителей города Курска из ветхого и аварийного жилищного фонда» на 2004 - 2010 годы», утвержденную решением Курского городского Собрания от 18.02.2004 N 12-3-РС (ред. от 17.07.2008).

В 2006 году на основании заключения межведомственной комиссии от 26.12.2006 данный дом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» был признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный дом был включен в адресную программу Курской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2008 - 2010 годы, утверждённую постановлением Администрации Курской области от 18.12.2008 N 399, в рамках Федерального закона «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства».

После расселения граждан, проживающих в указанном доме, постановлением Администрации города Курска дом был переведен из жилья в нежилое помещение.

19.12.2011 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 4530, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для использования под офис помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: ул. Красной Армии 54 (А1), общей площадью 265, 20 кв. м. Основание для заключения: решение комиссии от 10.11.2011 по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду.

Письмом Федеральной антимонопольной службы от 20.02.2012 № 577 было согласовано предоставление муниципальных преференций в форме передачи муниципального имущества (помещения площадью 265, 20 кв. м., расположенного по адресу: <...> в аренду ИП ФИО2 сроком на 3 года).

Из пояснений к иску следует, что арендованное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 19.12.2011, являющемуся приложением №1 к договору аренды от 19.12.2011 № 4530.

Согласно пункту 2.1 договора, он действовал с 19.12.2011 по 17.12.2012.

30.01.2014 комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска в уведомлении указал ИП ФИО2 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по вышеуказанному договору аренды, и предложил в течение 10 дней с момента получения уведомления освободить арендуемое помещение по договору аренды от 19.12.2011 № 4530, расположенное по адресу: <...> (А1), и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Данное требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем, комитет обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании освободить занимаемое помещение муниципального нежилого фонда. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курский области от 24.04.2014 по делу № А35-1234/2014 суд обязал ИП ФИО2 освободить занимаемое нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска общей площадью 265,20 кв.м., расположенное по адресу: <...> (А1), и передать его по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В настоящий момент нежилое помещение муниципального нежилого фонда города Курска общей площадью 265,20 кв. м, расположенное по адресу: <...> (А1), снесено в связи с его ветхостью и непригодностью для целей дальнейшего использования.

04.09.2012 на основании постановления Администрации города Курска от 03.09.2012 № 3172 между земельным комитетом города Курска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 138525ф аренды земельного участка в городе Курске, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, площадью 2398 кв. м. с кадастровым номером: 46:29:102254:68, для эксплуатации административных и офисных объектов сроком с 03.09.2012 по 19.12.2014. Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 04.09.2012.

Указанный земельный участок предоставлялся ответчику в связи с заключением 19.12.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 4530 (с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2012) для использования под офис помещения муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: ул. Красной Армии 54 (А1), общей площадью 265,20 кв.м.

Постановлением Администрации города Курска от 26.09.2013 №3309 признано утратившим силу, в том числе и постановление Администрации города Курска от 03.09.2012 № 3172, в связи с расторжением Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска с ИП ФИО2 договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска № 4530.

По истечении срока действия договора №138525ф аренды земельного участка в городе Курске от 04.09.2012 ИП ФИО2 не был возвращен арендованный земельный участок арендодателю. По этой причине земельный комитет обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды от 04.09.2012 №138525ф земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 2398 кв. м. с кадастровым номером: 46:29:102254:68, заключенного между земельным комитетом города Курска и ИП Ч.М.ВБ., путем подписания соглашения о расторжении договора от 04.09.2012 №138525ф аренды земельного участка в городе Курске и обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2398 кв. м. с кадастровым номером: 46:29:102254:68, в том состоянии, в котором он был получен, путем подписания акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 по делу № А35-10139/2013 исковые требования земельного комитета были удовлетворены частично. Суд решил считать прекращенным договор аренды от 04.09.2012 года №138525ф земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 2398 кв. м. с кадастровым номером: 46:29:102254:68, заключенного между земельным комитетом города Курска и ИП ФИО2

Согласно позиции истца по основному иску, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, площадью 2398 кв.м. с кадастровым номером: 46:29:102254:68 находится самовольно возведенный ИП ФИО2 объект недвижимого имущества.

По мнению администрации, факт нахождения на указанном земельном участке с кадастровым номером: 46:29:102254:68 незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 46:29:102254:190, подтверждается имеющимся в материалах дела кадастровым паспортом от 15.10.2013 № 46/13-3-224448, а также выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 по делу №А35-10139/2013.

Обосновывая необходимость признания права муниципальной собственности на объект незавершенного строительства, администрация также указала на следующее.

Ответчиком по основному иску без получения необходимых разрешений на земельном участке расположенном по адресу: <...>, был возведен объект незавершенного строительства - административное здание.

Факт создания данного объекта ответчиком по основному иску подтверждается поданным им исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области (дело № A35-2457/2015).

В рамках указанного дела, ИП ФИО2 просила признать за ней право собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <...>.

Строительство указанного объекта осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102254:68, площадью 2398 кв.м. Данный земельный участок является собственностью муниципального образования «город Курск», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Истец по основному иску указывает, что поскольку строительство указанного объекта осуществлялось без необходимых документов, то в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он является самовольной постройкой.

В рамках дела № А35-2457/2015 Некоммерческим партнерством «Курский Центр судебной экспертизы» была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен, в том числе вопрос: допущены ли при возведении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, включая Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденные решением Курского городского собрания от 23.10.2007 № 388-3-РС, требования безопасности территорий, инженерно-технические требования, требования гражданской обороны, обеспечение предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности?

Согласно заключению экспертов таких нарушений при возведении здания допущено не было.

Кроме того, в рамках указанного дела была проведена дополнительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <...>?

Согласно заключению экспертов, расчетная площадь земельного участка необходимого для надлежащей эксплуатации здания составляет 1952 кв.м.

В связи с чем, требования статьи 222 ГК РФ о необходимости соответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, в настоящее время соблюдены.

Также при проведении экспертизы экспертами исследовался вопрос о нарушении при создании незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: <...> прав и охраняемых законом интересов других лиц, и создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам экспертов сохранение незавершенного строительством объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу и здоровью граждан.

Таким образом, по мнению истца по основному иску, все предусмотренные статьей 222 ГК РФ требования необходимые для признания права собственности на самовольную постройку выполняются.

Возможность обращения с соответствующим исковым заявлением в суд администрация также подтверждает пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьями 12, 222 ГК РФ администрация просит признать право муниципальной собственности на объект незавершенного строительства- 3-х этажное здание общественного назначения прямоугольной формы размером 24,90 * 17.70 м, расположенное по адресу: <...>.

К производству принято уточненное встречное исковое заявление о взыскании с администрации 20 961 232 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на самовольную постройку.

В обоснование встречных требований, ИП ФИО2 сослалась на пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Суд полагает, исковые требования администрации подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Земельный участок, на котором создана постройка является собственностью муниципального образования «город Курск».

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 46:29:102254:68, площадью 2398 кв.м., утвержденным постановлением Администрации города Курска размещение административных зданий является одним из основных видов разрешенного использования данного земельного участка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В своем экспертном заключении №23/16 эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу: создает ли сохранение незавершенного строительством объекта - нежилого здания Литера А2, расположенного по адресу: <...>, -угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: сохранение незавершенного строительством объекта - нежилого здания Литера А2, расположенного по адресу: <...>, - не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- по второму вопросу: соответствует ли незавершенный строительством объект - нежилое здание Литера А2, расположенного по адресу: <...>, - параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки?

Ответ: незавершенный строительством объект - нежилое здание Литера А2, расположенного по адресу: <...>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки?

- по третьему вопросу: допущены ли при возведении незавершенного строительством объекта - нежилого здания Литера А2, расположенного по адресу: <...> нарушения градостроительных требований, в том числе Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Курск», строительных норм и правил, экологических и санитарных норм, требований пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, технических и градостроительных регламентов, региональных нормативов градостроительного проектирования Курской области?

Ответ: при возведении незавершенного строительством объекта - нежилого здания Литера А2, расположенного по адресу: <...> отсутствуют нарушения градостроительных требований, в том числе Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Курск», строительных норм и правил, экологических и санитарных норм, требований пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, технических и градостроительных регламентов, региональных нормативов градостроительного проектирования Курской области?

- по четвертому вопросу: какова стоимость затрат на создание незавершенного строительством объекта нежилого здания Литера А2, расположенного по адресу: <...>?

Ответ: стоимость затрат на создание незавершенного строительством объекта нежилого здания Литера А2, расположенного по адресу: <...> составляет: 20 961 232 (двадцать миллионов девятьсот шестьдесят одна тысяча двести тридцать два) рубля с учетом НДС.

- по пятому вопросу: какова рыночная стоимость незавершенного строительством объекта - нежилого здания Литера А2, расположенного по адресу: <...>?

Ответ: рыночная стоимость незавершенного строительством объекта - нежилого здания Литера А2, расположенного по адресу: <...> составляет: 17 652 411 (семнадцать миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста одиннадцать) рублей с учетом НДС.

- по шестому вопросу: находится ли незавершенный строительством объект - нежилое здание Литера А2, расположенное по адресу: <...> - в границах земельного участка с кадастровым номером: 46:29:102254:68?

Ответ: незавершенный строительством объект - нежилое здание Литера А2, расположенное по адресу: <...> - находится в границах земельного участка с кадастровым номером: 46:29:102254:68.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Экспертное заключение подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Материалами дела установлено, что отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 23/16 соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении данного экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение и учитывая выводы, к которым пришел эксперт, суд, оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все представленные сторонами документы, пришел к выводу о необходимости руководствоваться для возможности признания права собственности на объект незавершенного строительства, составленным экспертом ФИО5

Из письменного мнения комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 03.11.2016 следует, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 46:29:102254:68 площадью 2398 кв.м. объекты муниципальной собственности г. Курска отсутствуют.

В соответствии с письменными пояснениями комитета по управлению имуществом Курской области от 07.11.2016 сведений об объекте незавершенного строительства площадью 2398 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102254:68, расположенном по адресу: <...> в реестре государственного имущества Курской области не содержится.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств спора, суд приходит к выводу о правомерности иска администрации о признании права муниципальной собственности города Курска на объект незавершенного строительства - трехэтажное здание общественного назначения прямоугольной формы размером 24,90*17,70 м., расположенное по адресу: <...>.

Требование ИП ФИО2 о взыскании 20 961 232 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на самовольную постройку подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, требование истца по встречному иску законно и обоснованно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой, предъявленной ко взысканию.

При определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта (последний абзац пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

В соответствии с экспертным заключением №23/16 стоимость затрат на создание незавершенного строительством объекта нежилого здания составляет: 20 961 232 руб. с учетом НДС. Рыночная стоимость незавершенного строительством объекта - нежилого здания составляет: 17 652 411 руб. с учетом НДС.

При этом, как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость незавершенного строительством объекта посчитана следующим образом: 17 371 414 (рыночная стоимость) + 280 997 (стоимость строительных материалов, расположенных на строительной площадке).

В ходе осмотра экспертом установлено, что на спорном объекте складирована часть строительных материалов, предназначенных для дальнейшего строительства спорного объекта. Виды, количество и стоимость материалов определены экспертом по данным визуального и инструментального осмотра и указаны им в таблице №2.

Стоимость данных материалов не подлежит возмещению, так как не является возмещением расходов ИП ФИО2 на создание самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Администрацией города Курска при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, так как она в силу НК РФ освобождена от ее уплаты.

ИП ФИО2 уплачено 100 000 руб. 00 коп. госпошлины за рассмотрение встречных требований.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 просил отнести расходы по оплате госпошлины и экспертизы по делу на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации города Курска удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности города Курска на объект незавершенного строительства - трехэтажное здание общественного назначения прямоугольной формы размером 24,90*17,70 м., расположенное по адресу: <...>.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Курск» в лице Администрации города Курска за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 17 371 414 руб. 00 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева