Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А56-79639/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79639/2021
05 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНМЕД" (адрес: Россия 198515, ПОСЕЛОК. СТРЕЛЬНА, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА. СВЯЗИ ДОМ/34, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АИР-ПРО" (адрес: Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБЕРЕЖНАЯ. ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ/14, ЛИТЕР С, КОРПУС 4 ПОМЕЩЕНИЕ 205, 207, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РАЗВИТИЯ НЕДВИЖИМОСТИ" (адрес: Россия 191186, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ. НЕВСКИЙ, 30, ЛИТА; Россия 198515, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П.СТРЕЛЬНА, УЛ.СВЯЗИ Д.38, К.3, СТР.1, ОГРН: )

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.08.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНМЕД" (далее – Общество "ИНМЕД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АИР-ПРО" (далее – Общество "АИР-ПРО") о взыскании по договору от 23.06.2020 № 01-06/2020 (далее – Договор): 661 562,56 руб. неосновательного обогащения, 15 954,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.08.2021.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, в котором он просил взыскать с ответчика 63 886,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 29.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 30.04.2022 по дату погашения задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РАЗВИТИЯ НЕДВИЖИМОСТИ".

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо пояснило, что ответчик приступил к выполнению работ и направлял в его адрес акты выполненных работ, от подписания которых третье лицо отказалось в связи с наличием недостатков, указанных в письме от 30.04.2021 № 24/СДО. При этом на указанную дату уже был заключен договор с новым подрядчиком, обязанности генподрядчика по которому 16.07.2021 перешли к истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен Договор.

Общая стоимость работ по договору составила 757 511,98 руб. (пункт 4.1 Договора); работы должны быть выполнены до 31.07.2020 (пункт 3.1.2 Договора).

Платежным поручением от 15.07.2020 № 1114 заказчик перечислил подрядчику 661 562,56 руб. аванса.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 15.02.2021 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

В письме от 24.02.2021 общество "АИР-ПРО" указало, что работы были частично выполнены, а также закуплены материалы; предложило согласовать дату и время сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "ИНМЕД" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в рамках спорного Договора были выполнены работы на сумму 161 197,26 руб., что подтверждается односторонними актом по форме КС-2 №1 от 15.02.2021, справкой по форме КС-3 №1 от 15.02.2021, журналом учета выполненных работ за февраль 2021, а в части остальных работ выполнение по Договору было приостановлено в связи с необходимостью корректировки рабочей документации, о чем Истцу было известно.

Кроме того, как указал ответчик, 24.02.2021 в связи с получением уведомления от Общества "ИНМЕД" об отказе от Договора, общество "АИР-ПРО" направило ему, а также третьему лицу письмо исх. №36, которым сообщило о частичном выполнении работ по Договору, а также просило согласовать дату и время сдачи-приемки выполненных работ по Договору – письмо осталось без ответа. В дальнейшем общество "АИР-ПРО" неоднократно сообщало обществу "ИНМЕД" и обществу "Техноран" о готовности работ к приемке и просило согласовать дату фактической приемки работ письмами: №44 от 03.03.2021, №65 от 08.04.2021, от 28.04.2021 № 74 – письма также оставлены без ответа.

Из пояснений ответчика также следует, что Реестром от 28.04.2021 №28-04/1 общество "АИР-ПРО" передало третьему лицу документы, подтверждающие выполнение работ по Договору: КС-2 №1 от 15.02.2021, КС-3 №1 от 15.02.2021, КС-6а за февраль 2021, счет на оплату, счет-фактуру. Реестр подписан со стороны общества "Техноран", а исполнительная документация в отношении выполненных работ была передана обществу "Техноран" реестром №29-04/7 от 29.04.2021.

Письмами №247/СДО, 248/СДО от 30.04.2021 общество "Техноран" сообщило, что исполнительная документация и акты по формам КС-2, КС-3 подлежат возврату, т.к. «не все работы предъявлены на объекте Генподрядчику».

Письмами №80,81 от 04.05.2021 общество "АИР-ПРО" в очередной раз сообщило о необходимости приемки выполненных работ, а также о готовности подтвердить объем выполненных работ путем проведения экспертизы, либо предъявления объемов выполненных работ комиссии.

Из пояснений третьего лица – общества "Техноран" также следует, что часть работ по спорному Договору была выполнена.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Между тем, из переписки сторон, представленной в материалы дела следует, что общество "АИР-ПРО" выполнило часть работ по Договору, неоднократно вызывало сторон на фактическую сдачу-приемку работ, в том числе с целью определения выполненного объема работ в случае разногласий, в связи с уклонением от приемки работ, обществом "АИР-ПРО" составлены и направлены односторонние акты.

Из пояснений третьего лица – общества "Техноран" также следует, что часть работ по спорному Договору была выполнена.

Таким образом, надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных по Договору работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик неоднократно вызывал истца и третье лицо на приемку работ, которая последними не была обеспечена, при этом они не запрашивали у ответчика никаких дополнительных документов.

Более того, истец, не произведя фиксацию фактически выполненных работ, привлек третье лицо для их завершения, чем фактически исключил возможность приемки работ.

В данной ситуации, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ наличие в материалах дела доказательств выполнения работ в определенной части, неоднократного вызова истца и третьего лица для приемки работ (в том числе, до 06.04.2021 – даты поручения их иному лицу), факт направления актов выполненных работ и исполнительной документации в адрес третьего лица (генерального подрядчика), суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом предъявил работы к приемке, а истцом не заявлены мотивированные возражения относительно выполненных работ.

Возражения истца от 25.02.2021 со ссылкой на письмо ответчика от 24.02.2021 о невыполнении являются необоснованными, поскольку из иных материалов дела усматривается, что работы выполнялись (письмо третьего лица от 30.04.2021) – по пояснению ответчика, в той, в которой их можно было выполнять по представленной документации.

Третье лицо, возражая против приемки таких работ, не указало на их конкретные недостатки, лишь в письме от 30.04.2021 сослалось на непредъявление все работ на объекте Генподрядчику и техническому надзору заказчика – между тем указанное обстоятельство с учетом неоднократного вызова представителей указанных лица на приемку не является основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, между тем, с учетом пояснений истца о том, что работы выполнены (завершены) третьим лицом, суд находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Истец ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля ФИО4 –генерального директора ООО «ЛВК» - организации, которая выполняла за ответчика не выполненные им работы.

Между тем при наличии указанных выше обстоятельств, подтверждающих частичное выполнение работ ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства, поскольку такие показания не могут служить надлежащим доказательством объема, выполненного (или не выполненного) ответчиком.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично за вычетом суммы, на которую выполнены работ по Договору - 161 197,26 руб., но с учетом удержания суммы в размере 10 % (гарантийное удержание по Договору – 145 077,53 руб.), т.е. в размере 516 485,03 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 63 886,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2021 по 29.04.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 30.04.2022 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Также, принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд указывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению за период, в течение которого действовал мораторий, введенный постановлением от 28.03.2022 № 497.

При указанных обстоятельствах с учетом суммы неосновательного обогащения в 516 485,03 руб., требование о взыскании процентов надлежит удовлетворить частично в размере 42 475,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на 77.06).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АИР-ПРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНМЕД" 516 485,03 руб. неосновательного обогащения, 42 475,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 года, 13 491 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.