Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А35-9345/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9345/2021
16 февраля 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 02.12.2022 с перерывом до 09.02.2022 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумФуд Плюс» к

индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 - директор; ЕГРЮЛ; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 153613 руб. 29 коп., в том числе – 95411 руб. 98 коп. основного долга по договору № 7 от 11.02.2020, 58201 руб. 31 коп. неустойки за период с 30.60.2020 по 31.10.2021, расходов на оплату услуг адвоката в размере 4000 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 25.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по вышеуказанному договору, подтвержденной материалами дела.

Ответчик требования по существу не оспорил и не опроверг, отзыва на заявление не представил.

Представитель истца в заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседание, продолженное после перерыва, не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

Определения суда, направленные индивидуальному предпринимателю ФИО2 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (305026, <...>), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 09.02.2022, в качестве адреса ИП ФИО2 по адресу, указанному в ЕГРИП указан адрес: 305026, <...>.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРИП в качестве адреса предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе индивидуального предпринимателя, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в ЕГРИП о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в ЕГРИП.

С учетом изложенного, ИП ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в силу положений ст.123 АПК РФ;

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.ст. 123, 156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПремиумФуд Плюс» (305040, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2018 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.2020 за ОГРНИП 320463200000906, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 между ООО «ПремиумФуд Плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор поставки № 7, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар с соблюдением условий о количестве, ассортименте и качестве, по ценам, указанным в ценовом листе поставщика, и в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Пунктом 2.1 договора определено, что под ценой понимается общая стоимость всех поставленных товаров за период времени, начиная со дня заключения договора и заканчивая днем прекращения его действия.

Во исполнение указанного договора поставки истец передал ответчику товар на общую сумму 303311 рублей 98 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

На основании п.6.5 договора покупатель оплачивает партию товара в течение 7 календарных дней с момента подписания Покупателем накладной, соответствующей заказу покупателя, условиям договора и приложений к нему

Вместе с тем, товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, оплачено только 207900 рублей.

В этой связи у ответчика сложилась перед истцом задолженность по оплате за поставленную продукцию в размере 95411 рублей 98 копеек.

Согласно п.8.2 договора за нарушение сроков оплаты товара, указанного в п. 6.5 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы, которая подлежит оплате за каждый календарный день просрочки, вплоть до фактической оплаты долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с п.8.2 договора поставки.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом были предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по рассматриваемому договору.

В частности, в ответ на претензию истца, ИП ФИО4 предоставил ООО «ПремиумФуд Плюс» гарантийное письмо, в котором признал имеющийся долг в размере 95411 рублей 98 коп, и обязался оплатить его в срок до 24 апреля 2020. Однако задолженность ответчиком не была оплачена.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара по договору поставки и начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств, ООО «ПремиумФуд Плюс» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями к ИП ФИО4

07.02.2022 истец письменно уточнил требования, увеличив период неустойки, но уменьшив ее размер, и просил взыскать основной долг по договору в размере 95411 рублей 98 коп., неустойку в размере 20418 руб. 16 коп. за период с 30.06.2020 по 31.01.2022, 4000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 2804 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Уточнение исковых требований принято судом.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между, ООО «ПремиумФуд Плюс» и ИП ФИО4 заключен договор поставки № 7 от 11.02.2020 (л.д.10-13).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие задолженности покупателя перед поставщиком в сумме 95411 руб. 98 коп. по договору не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, а также признано им в акте сверки и гарантийном письме.

Так, 28.07.2021 между ООО «ПремиумФуд Плюс» и ИП ФИО4 подписан акт сверки взаимных расчетов № 269, в котором указаны все расчеты между сторонами за период 01.04.2021 г. по 27.07.2021 г, а также задолженность ответчика в размере 95411 рублей 98 коп (л.д.50). ИП ФИО4 указанный акт подписал без замечаний.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, которая рассчитана истцом на основании п. 8.2 договора поставки исходя из самостоятельно уменьшенной истцом ставки (с 0,5% до 0,1%) за период с 30.06.2020 по 31.01.2022, и составила 20418 руб. 16 коп. (с учетом уточнения).

Об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Уточненный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Признавая произведенный истцом уточненный расчет неустойки (пени) обоснованным, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки, рассчитанный по согласованному сторонами в п.8.2 договора порядку.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию истца, изложенную им в уточнении к заявлению, согласно которой истец самостоятельно уменьшил предусмотренную договором ставку неустойки с 0,5 % до 0,1 %.

Суд также учитывает, что период просрочки, неисполнения ответчиком обязательств по договору, является длительным (с 30.06.2020 по 31.01.2022), в связи с чем заявленная к взысканию уточненная неустойка соразмерна нарушенному обязательству, с учетом длительности срока его нарушения и периода невозможности для истца пользоваться денежными средствами.

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а ответчик о применении положений ст.333 ГК РФ не зявлял.

Суд принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Помимо этого, суд учитывает, что одностороннее уменьшение на основании ст.333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не отвечает началам справедливости и обеспечения равенства прав сторон в арбитражном процессе.

При таких основаниях, с учетом того, что ответчик с ходатайством об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не обращался, о чрезмерности неустойки на заявлял, суд не находит оснований для самостоятельного уменьшения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки № 7 от 11.02.2020, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в сумме 115830 руб. 14 коп., в том числе: 95411 руб. 98 коп. долга по договору № 7 от 1.02.2020, 20418 руб. 16 коп. неустойки за период с 30.06.2020 по 31.01.2022.

Требование ООО «ПремиумФуд Плюс» о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов на оплату юридических услуг за составление настоящего искового заявления в сумме 4000 руб. 00 коп., суд также полагает подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения либо не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов арбитражный суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее - Информационное письмо от 29.09.1999 № 48) указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Гражданское законодательство не запрещает возможности определения сторонами при заключении гражданско-правовых сделок стоимости оплаты оказываемых услуг в твердой сумме. Вместе с тем, с учетом приведенных выше правовых позиций, указанную стоимость необходимо соотносить с стоимостью фактически оказанных услуг.

Согласно разъяснениям в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что 08.10.2021, между ООО «ПремиумФуд Плюс» и адвокатом Галкиной Марией Викторовной заключено соглашение №90/2 на оказание юридических услуг (л.д. 53-54), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат, в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство по представлению прав и законных интересов доверителя, а также по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Как подтверждается материалами дела, а также актом выполненных работ №1 от 08.10.2021 (л.д. 55), ООО «ПремиумФуд Плюс» были оказаны следующие услуги: составление искового заявления в отношении ИП ФИО4 общей стоимостью 4000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями вышеуказанного соглашения вознаграждение за составление искового заявления вносится на расчетный счет Курской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Курской области. Учитывая изложенное, истец платежным поручением №1713 от 13.10.2021 оплатил по реквизитам Курской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Курской области юридические услуги по составлению искового заявления в размере 4000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 88).

Таким образом, истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, их разумность, обоснованность и связь с делом. Ответчиком доказательств чрезмерности и несоразмерности указанной суммы судебных расходов в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, требования ООО «ПремиумФуд Плюс» о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика 4000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «ПремиумФуд Плюс» была уплачена государственная пошлина в сумме 2804 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2804 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумФуд Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.2020 за ОГРНИП 320463200000906, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумФуд Плюс» (305040, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2018 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 115830 руб. 14 коп., в том числе:

95411 руб. 98 коп. долга по договору № 7 от 1.02.2020,

20418 руб. 16 коп. неустойки за период с 30.06.2020 по 31.01.2022,

а также 2804 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины,

4000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь