Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А81-659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-659/2018
г. Салехард
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семёновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью «Релтранс» (ИНН: 6671268470, ОГРН: 1086671013703) о взыскании 1 846 363 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №0507/29/261-17 от 13.11.2017;

от ответчика - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Релтранс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 18.06.2015 года № 0507/25/338-15 в размере 1 846 363 рублей 95 копеек

Определением суда от 07 февраля 2018 года исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 06 марта 2018 года.

Ответчик явку своих представителей для участия в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Руководствуясь ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявления, из которого следует, что факт нарушения сроков выполнения работ по договору им признается, вместе с тем он просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также ответчик считает неправомерным включение в расчет неустойки суммы долга с НДС. Согласно контррасчету ответчика он полагает соразмерной неустойку в сумме 527 142 рубля 40 копеек.

От истца поступили дополнительные пояснения, в том числе, возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании, представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заканчивает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор подряда от 18.06.2015 №0507/25/338-15 (далее - Договор), предусматривающий обязанность подрядчика по заданиям заказчика в соответствии с условиями заключаемых сторонами дополнительных соглашений выполнять собственными и/или привлеченными силами работы по реализации проекта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно п. 7.1. вышеуказанного договора сроки выполнения работ устанавливаются в соответствующих Дополнительных соглашениях, но в любом случае все работы по договору должны быть завершены не позднее 31.12.2016.

В соответствии с п. 9.1. за просрочку исполнения обязательств по настоящему Договору (Дополнительному соглашению), Подрядчик по требованию Заказчика, выраженному в письменной форме, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от полной стоимости работ по Дополнительному соглашению, за каждый день задержки до фактического исполнения обязательств.

Ответчик принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом.

Так, общая сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей по Договору, а именно, по Дополнительным соглашениям к нему от 23.06.2015 № 1, от 17.11.20015 № 8, от 24.12.2015 № 12, от 03.10.2016 № 15 составляет 1 846 363,95 руб. согласно следующему расчету:

- Дополнительное соглашение от 23.06.2015 № 1: стоимость выполнения работ по проекту «Подключение корпоративных клиентов» составляет 9 804 830,84 руб., в том числе НДС-18% 1 495 652,16 руб. Срок окончания работ - 30.09.2015.

На 20.11.2015 просрочка готовности Объекта составила 51 день, неустойка составила 500 046 руб. 37 коп., включая НДС - 18%.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2015 формы КС-3, а также актом приемки законченного строительством объекта 20.11.2015 формы КС-11.

- Дополнительное соглашение от 17.11.20015 № 8: стоимость выполнения работ по проекту «Подключение корпоративных клиентов» составляет 11 744 677,65 руб., в том числе НДС-18% 1 791 561 руб. Срок окончания работ - 30.03.2016.

На 25.06.2016 просрочка готовности Объекта составила 87 дней, неустойка составила 1 021 786 руб. 96 коп., включая НДС - 18%.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2016, формы КС-3, а также актом приемки законченного строительством объекта 25.06.2016 формы КС-11.

- Дополнительное соглашение от 24.12.2015 № 12: стоимость выполнения работ но проекту «Подключение корпоративных клиентов» составляет 2 104 045,01 руб., в том числе НДС-18% 320 956,02 руб. Срок окончания работ - 01.06.2016.

На 25.06.2016 просрочка готовности Объекта составила 24 дня, неустойка составила 50 497 руб. 08 коп., включая НДС - 18%.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2016, формы КС-3, а также актом приемки законченного строительством объекта 25.06.2016, формы КС-11.

- Дополнительное соглашение от 03.10.2016 № 15: стоимость выполнения работ по проекту «Расширение PON АП 2016: ЯНАО, ФИО3, 3 и 4 микрорайон» составляет 11 914 501,58 руб., в том числе НДС-18% 1 817 466,34 коп. Срок окончания работ - 30.11.2016.

На 23.12.2016 просрочка готовности Объекта составила 23 дня, неустойки составила 274 033 руб. 54 коп., включая НДС - 18%.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2016 формы КС-3, а также актом приемки законченного строительством объекта 23.12.2016 формы КС-11.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 0507/05/4395-17 от 30.08.2017 об оплате суммы неустойки за неисполнение обязательств в срок, однако требования Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на такие причины, как удаленность объектов, сложные погодные условия Крайнего Севера и прочее, что послужило истцу основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд исход из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что в представленном отзыве, ответчик признает факт просрочки исполнения обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему, в том числе признается количество дней просрочки по каждому дополнительному соглашению, то суд разрешает спор только в части заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1. за просрочку исполнения обязательств по Договору (Дополнительному соглашению) Подрядчик по требованию Заказчика, выраженному в письменной форме, уплачивает неустойку в размере 0,1 % от полной стоимости работ по Дополнительному соглашению, за каждый день задержки до фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 846 363 рублей 95 копеек. Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным и произведенным в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом снижение размера неустойки является правом суда, предоставленным последнему законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условием договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

При этом, ответчик каких-либо обоснований явной несоразмерности, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представляет.

Вместе с тем утверждение ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки само по себе основанием для её снижения не является, в силу бремени доказывания ответчик должен представить, к примеру, аргументированный расчет соотношения возможных потерь истца от неисполнения ответчиком обязательства, на компенсацию которых направлена неустойка. Такие сведения ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что истец не понес ущерба от просрочки выполнения промежуточных этапов работ, поскольку общий срок выполнения работ не был нарушен, отклоняется, как несостоятельная и ничем не подтвержденная.

Довод ответчика о завышенном размере неустойки в отношении подрядчика по отношению к заказчику и необходимости ее снижения направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, при заключении договора, ответчик не воспользовался своим правом на урегулирование разногласия в части корректировки ответственности сторон, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному выполнению работ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Ответчик, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

При этом суд отмечает, что ответчик, подписав договор без замечаний, выразил свое согласие с размером неустойки - 0,1% от полной стоимости работ по дополнительному соглашению, за каждый день задержки, до фактического исполнения обязательств (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Также, следует отметить, что установленная договором и примененная истцом ставка неустойки 0,1% соответствует размеру ответственности, широко применяемому в гражданском обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Кроме того, ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным п.3.4 договора, согласно которому, если в ходе строительства возникнут обстоятельства, которые невозможно было предусмотреть на момент подписания договора, стороны принимают совместные решения по урегулированию возникших обстоятельств, что оформляется в виде дополнительного соглашения к договору, в том числе по вопросам сроков выполнения и цены работ.

Также суд отмечает что общая стоимость выполненных работ по дополнительным соглашениям составляет 35 568 055 рублей 08 копеек, заявленная истцом неустойка составляет 1 846 363 рубля 95 копеек, что соответствует 5,2% от стоимости работ по дополнительным соглашениям. Данные обстоятельства также указывают на отсутствие признаков чрезмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что допущенная истцом просрочка составила значительное количество дней.

Ссылка ответчика на необоснованность начисления неустойки с учетом суммы НДС судом отклоняется, поскольку предъявляемая к оплате сумма НДС является частью стоимости работ, в связи с чем, договорная неустойка рассчитана, исходя из общей цены договора (дополнительного соглашения) с учетом суммы НДС правомерно.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 846 363 рублей 95 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Релтранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, местонахождение: 620050, <...>, дата регистрации: 03.09.2008) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, местонахождение: 191002, <...>, дата регистрации: 09.09.2002) неустойку в размере 1846363 рубля 95 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 31464 рубля 00 копеек. Всего взыскать 1877827 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина