Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А55-22597/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22597/2021
г. Самара
28 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи Бобылевой А.А.,



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баклановой Е.О.,


рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2022 года дело по иску


общества с ограниченной ответственностью «ВИПО»


к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Композит»


о взыскании 300 712 руб. 50 коп.,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг»;

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственная корпорация «Техводполимер»;

Общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 63»,

ФИО1,



при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2021, удостоверение от 14.06.2012 № 2570,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2020, документ об образовании,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИПО» (далее – ООО «ВИПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Композит» (далее – ООО «Волжский Композит», ответчик) о взыскании 300 712 руб. 50 коп., в том числе: 275 000 руб. 00 коп. стоимости транспортных услуг по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 26.01.2021 № 001/з, 25 712 руб. 50 коп. пени за несвоевременную оплату транспортных услуг по перевозке груза за период с 05.03.2021 по 28.05.2021.

Определением суда от 10.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.10.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг» и общество с ограниченной ответственностью научно-производственная корпорация «Техводполимер».

Определением суда от 10.11.2021 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с ООО «Волжский Композит» в пользу ООО «ВИПО» 236 361 руб. 84 коп., в том числе: 210 649 руб. 34 коп. стоимости транспортных услуг по договору-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 26.01.2021 №001/з, 25 712 руб. 50 коп. пени. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 63».

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо 2 – ООО «НПК Техводополимер» в письменных пояснениях указало, что между ООО «Волжский композит» и ООО «НПК Техводополимер» был заключен договор поставки № 515-Р от 18.12.2020 на поставку оборудования. Данное оборудование было закуплено для дальнейшей поставки ООО «Синтез Инжиниринг» по договору поставки № 2726 от 21.12.2020. От ООО «Синтез Инжиниринг» в адрес ООО «НПК Техводополимер» поступили письма по поводу выявленных недостатков № 0503-7/2021 от 05.03.2021 и № 2004-8/2021 от 20.04.2021, в которых сообщалось, что поставленная по договору поставки продукция отгружена с нарушениями по качеству, что подтверждается отметкой в графе 7 «Сдача груза» в транспортной накладной от 05.03.2021 по заказу (заявке) № СМОП00789. ООО «НПК Техводополимер» направило досудебную претензию № 05-184/21 от 26.05.2021 в адрес ООО «Волжский композит» с регрессным требованием возмещения расходов, связанных с устранением недостатков на сумму 210 649,34 руб., которые были компенсированы ООО «Волжский композит» в полном объеме.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 между ООО «Волжский Композит» (заказчик) и ООО «ВИПО» (перевозчик) заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 26.01.2021 № 001/з (далее – договор-заявка), по условиям которого ООО «ВИПО» приняло на себя обязательство оказать ООО «Волжский Композит» транспортные услуги, а именно: перевезти со склада ООО «Волжский Композит» (<...>) в г. Свободный Амурская область следующий груз: ёмкость 12500 x 3200 + изоляция максимум 20 см (1 шт.) + горловина отдельно 800 х 700 (1 шт.). Всего мест: 3. Масса брутто: 5530 кг.

Для перевозки указанного выше груза было предоставлено транспортное средство МАЗ, гос.рег.знак У4420Р163; полуприцеп, гос.рег.знак <***>. Водитель: ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора-заявки ООО «Волжский Композит» приняло на себя обязательства произвести погрузочно-разгрузочные работы исключительно собственными силами и за свой счет.

Указанные работы по погрузке и закреплению на транспортном средстве груза были произведены работниками ООО «Волжский Композит» 19.02.2021, что подтверждается транспортной накладной № СМОП00789.

Согласно условиям договора-заявки ООО «Волжский Композит» приняло на себя обязательство произвести предоплату транспортных услуг в размере 50% от общей суммы договора (275 000 руб.) при погрузке груза, а оставшиеся денежные средства в размере 50% от общей суммы договора (275 000 руб.) ООО «Волжский Композит» должно было оплатить истцу ООО «ВИПО» по факту прибытия автомобиля с грузом.

17.02.2021 ООО «ВИПО» выставило в адрес ООО «Волжский Композит» счет № 1 на оплату на общую сумму договора-заявки в размере 550 000 руб. (в том числе НДС в размере 91 666,67 руб.).

18.02.2021 платежным поручением № 204 ООО «Волжский Композит» перечислило на счет ООО «ВИПО» в качестве предварительной оплаты деньги в сумме 220 000 руб. (в том числе НДС 20% в размере 36 666,67 руб.).

25.02.2021 платежным поручением № 240 ООО «Волжский Композит» дополнительно перечислило на счет ООО «ВИПО» в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 55 000 руб. (в том числе НДС 20% в размере 9166,67 руб.).

Всего в качестве предварительной оплаты ООО «Волжский Композит» перечислило ООО «ВИПО» денежные средства на общую сумму 275 000 руб., что составляет 50% от общей суммы договора-заявки.

04.03.2021 ООО «ВИПО» в соответствии с условиями договора доставило груз в конечную точку маршрута: г. Свободный Амурская область, Свободненский район, территория АГПЗ.

Факт прибытия автомобиля с грузом по месту назначения подтверждается транспортной накладной № СМОП00789 (раздел 7 «Сдача груза»).

Таким образом, ООО «ВИПО» свои обязательства по договору-заявке исполнило в полном объеме.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком оказанных ООО «ВИПО» услуг, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 26.05.2021 исх. № 05-184/21 с требованием в 10-дневный срок с момента получения данной претензии оплатить оказанные транспортные услуги в полном объеме.

Факт направления истцом досудебной претензии ответчику подтверждается описью вложения в ценное письмо от 28.05.2021, а также почтовой квитанцией от 28.05.2021.

08.06.2021 ответчик получил досудебную претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44630640003433, размещенным на официальном сайте Почты России, однако оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что перевозчик принял на себя не только обязательства по перевозке груза, но и материальную ответственность во время транспортировки.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на статью 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ, в котором установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Ответчик считает, что бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика.

Также в своих дополнениях к отзыву ответчик ссылается на то, что ООО «Волжский Композит» понесло финансовые затраты на компенсацию работ по устранению недостатков, выявленных в товаре при перевозке в размере 210 649 руб. 34 коп.

Согласно пояснениям ответчика, указанная сумма оплачена платежным поручением от 10.06.2021 № 832 на основании акта № 98 от 08.06.2021, а также счета-фактуры № 99 от 08.06.2021.

Как указывает ответчик, ни в договоре-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг, ни в договоре на поставку оборудования, спецификации к договору, не указано о том, что груз должен перевозиться в некой упаковке. Истец, принимая груз для перевозки, не указал на отсутствие упаковки, принял груз для перевозки в предоставленном виде.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор-заявка является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав).

Согласно части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы права, регулирующие перевозку грузов автомобильным транспортом, возлагают обязанность по подготовке груза к перевозке и все погрузочные работы на грузоотправителя, если иное не предусмотрено условиями договора.

Судом установлено, что договор-заявка не содержит условия об ответственности перевозчика за погрузочно-разгрузочные работы.

Пунктом 4 договора-заявки предусмотрено, что погрузочно-разгрузочные работы производятся заказчиком собственными силами, если данная услуга не заказана у перевозчика.

В транспортной накладной имеется отметка грузополучателя – ООО «Синтез Инжиниринг»: 04.03.2021 имеются повреждения теплоизоляции при погрузке, не закрыт технологический люк. В транспортной накладной имеется подпись водителя – ФИО1.

Исходя из изложенного, причиной повреждения груза является ненадлежащая погрузка и упаковка груза, приведшая к порче теплоизоляции в процессе перевозки.

Проанализировав указанное доказательство, суд приходит к выводу, что повреждение груза произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по погрузке и упаковке груза самим заказчиком – ООО «Волжский Композит».

В соответствии со статьей 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается Правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 79 Правил перевозок грузов в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом (пункт 80 Правил перевозок грузов).

Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов (пункт 81 Правил перевозок грузов).

В силу пункта 82 Правил перевозок грузов акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 83 Правил перевозок грузов).

Между тем акт заинтересованной стороной в соответствии с указанными нормами права не составлялся.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу установления причины недостатков груза сторонами заявлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд при определении причины повреждения груза принимает во внимание отметку грузополучателя в пункте 7 транспортной накладной и приходит к выводу, что повреждение груза произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по погрузке и упаковке груза заказчиком (пункт 4 договора-заявки).

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг ответчику, наличие и размер задолженности в общей сумме 210 649 руб. 34 коп. подтверждены документально и ответчиком документально не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору-заявке в сумме 210 649 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании 25 712 руб. 50 коп. пени за несвоевременную оплату транспортных услуг по перевозке груза за период с 05.03.2021 по 28.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 договора-заявки за несвоевременную уплату стоимости услуг по выставленным счетам заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0,11 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг по договору подтвержден материалами дела, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05.03.2021 по 28.05.2021 в сумме 25 712 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7727 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 1287 руб. следует возвратить истцу в связи с уменьшением размера исковых требований на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский Композит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИПО» 236 361 руб. 84 коп., в том числе: 210 649 руб. 34 коп. задолженности, 25 712 руб. 50 коп. пени, а также 7727 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИПО» из федерального бюджета 1287 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.07.2021 № 18.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
А.А. Бобылева