Решение от 22 января 2021 г. по делу № А56-43604/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43604/2020
22 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инкато" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д. 5, корп. 16, пом. 2.2, 4.2, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Экросхим" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пер. Евпаторийский 7, лит. А, пом. 1-Н, 11-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мон'дэлис Русь"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 23.11.2020;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.01.2020;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инкато" (далее – истец, ООО "Инкато") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экросхим" (далее – ответчик, ООО "Экросхим") о взыскании 307 974 руб. 55 коп. – стоимости поставленного товара по договору поставки от 10.01.2018 № 1-2958/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мон'дэлис Русь".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "Экросхим" (поставщик) и ООО "Инкато" (покупатель) заключен договор поставки от 10.10.2018 № 1-3958/18 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора поставка продукции осуществляется в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в Спецификации.

Между сторонами подписана спецификация от 10.10.2018 № 1 на поставку шкафа вытяжного, размеры 2000х900х2145, в комплекте вставка из ПП, вентилятор, крышка с замком на УЗО; цена 307 974 руб. 55 коп.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата производится на условиях 100% предоплаты.

Покупателем произведена оплата товара по спецификации от 10.10.2018 № 1 в сумме 307 974 руб. 55 коп. (платежное поручение от 30.10.2018 № 2057).

Поставщик поставил вытяжной шкаф.

В претензии от 27.06.2019 № 19/0117 ООО "Инкато" указывая на то, что при поставке продукции конечному потребителю (ООО "Мон'дэлис Русь") было установлено, что поставленный шкаф имеет иные габаритные размеры, чем в подписанной спецификации от 10.10.2018 № 1, что подтверждается актом о недостатках, сообщило ООО "Экросхим" об отказе от поставленного товара и потребовала возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Поскольку ООО "Экросхим" не исполнило требования претензии, ООО "Инкато" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.

Как следует из спецификации от 10.10.2018 № 1 сторонами согласована поставка товара (вытяжного шкафа) со следующими характеристиками по размерам: 2000х900х2145.

Согласно пункту 3.2 паспорта «Шкаф вытяжной» шкаф представляет собой прочную конструкцию и состоит из двух частей: камеры вытяжной и основания. В комплект поставки входит: комплект основания, комплект камеры вытяжной, в том числе фланец, паспорт (пункт 4).

В паспорте на товар «Шкаф вытяжной» предусмотрены размера шкафа без учета присоединительных элементов, а также с учетом присоединительных элементов.

Из спецификации от 10.10.2018 № 1 следует, что сторонами согласованы общие размеры вытяжного шкафа (2000х900х2145), то есть камеры вытяжной, в комплектацию которой входит фланец, и основания.

Указание в спецификации на то, что размеры 2000х900х2145, являются размерами шкафа без учета фланца, отсутствует.

Как следует из представленного истцом акта о недостатках от 22.04.2019 № 19/0011 и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, поставщиком произведена поставка шкафа, размеры которого с учетом присоединительных элементов не соответствовали по высоте (вместо 2145 мм поставлен шкаф высотой 2240мм), по ширине (вместо 900 мм поставлен шкаф шириной 910 мм).

Таким образом, ООО "Экросхим" поставило товар, не соответствующий условиям Договора и спецификации от 10.10.2018 № 1.

В части 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поставщик после уведомления покупателя о выявленных в поставленном товаре недостатках не произвел замену товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В претензии от 27.06.2019 № 19/0117 ООО "Инкато" отказалось от поставленного товара и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы. Учитывая, что, как указывал истец, данный шкаф заказывался под определенные размеры помещения, выявленные несоответствия в поставленном товаре обоснованно признаны покупателем существенными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, в связи с расторжением покупателем в одностороннем порядке Договора, на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупателю подлежит возврату уплаченная за товар денежная сумма.

Таким образом, требование истца о взыскании 307 974 руб. 55 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 (Споры, возникающие из обязательственных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Согласно пояснениям представителя ООО "Инкато", данным в судебном заседании, на момент рассмотрения спора в суде, поставленный ответчиком товар находится у истца.

Поскольку Договор расторгнут, поставленный товар подлежит возврату поставщику (ответчику).

Расходы истца по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экросхим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкато" 307 974 руб. 55 коп. задолженности, 9159 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Инкато" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экросхим" товар (шкаф вытяжной 2 светильника 2 комплекта воды (в комплекте вставка из ПП, вентилятор, крышка с замком на УЗО) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа обществу с ограниченной ответственностью "Экросхим" для самовывоза.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.