Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А12-10815/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» июля 2017 г.

Дело № А12-10815/17

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДкД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 335 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «БЭСТ Партнер», общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЮлТранс»,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДкД» (далее по тексту – ответчик, ООО «ДкД») о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортных услуг по договору №01-12 от 01.12.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 146 000 руб., неустойки за нарушение обязанности по оплате оказанных услуг за период 25.02.2017 по 30.03.2017 в размере 54 335 руб. и далее по день вынесения судом решения, а также судебных расходов.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений ООО «ДкД» ссылается на то, что заявок на конкретные перевозки в рамках договора №01-12 от 01.12.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание в адрес ИП ФИО1 не выставляло, выполнение конкретных перевозок не заказывало.

Треть лица (ООО «ТЭК «БЭСТ Партнер», ООО «Содружество Плюс», ООО «Комфорт», ИП ФИО2, ООО «ЮлТранс») представили суд письменные пояснения, в котороых подтвердили факт заключения с ООО «ДкД» договоров на перевозку грузов, фактическое осуществление перевозок транспортом и силами истца, а также подтвердили факт перечисления ООО «ДкД» оплаты за оказанные транспортные услуги в полном объеме. На этом основании третьи лица полагают исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Иск рассмотрен в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в упрощённом производстве без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2015 года между ООО «ДкД» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Экспедитор) заключён договор №01-12 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ИП ФИО1 взял на себя обязанность доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (Грузополучателю), а ООО «ДкД» - уплатить за оказанные транспортно-экспедиционные услуги установленную плату.

Условия выполнения перевозок в каждом конкретном случае согласовываются сторонами в заявках на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора). При этом размер оплаты услуг исполнителями согласовывается сторонами, расчеты производятся на основании заявки на предоставление транспортно-экспедиционных услуг (пункт 4.1. договора).

В рамках указанного договора ИП ФИО1 осуществил 4 (четыре) перевозки груза в интересах и по заказу ООО «ДкД».

Так, 19 января 2016 года ООО «ТЭК «Бест Партнер» заключило с ООО «Содружество Плюс» договор-заявку №10260 на осуществление последним перевозки при использовании автомобиля марки VOLVO (государственный регистрационный знак <***>) с водителем ФИО1 и стоимостью перевозки 43 000 рублей.

На этом основании ООО «Содружество Плюс» 20.01.2016 заключило с ООО «ДкД» договор-заявку на грузоперевозку, по которому заказчиком услуг выступает ООО «Содружество Плюс», а перевозчиком - ООО «ДкД». При этом стороны также договорились, что перевозка груза осуществляется посредством автомобиля VOLVO (государственный регистрационный знак <***>) с водителем ФИО1 и стоимостью перевозки 41 000 рублей.

ИП ФИО1 на автомобиле VOLVO (государственный регистрационный знак <***>) фактически выполнил указанную перевозку, что подтверждается транспортной накладной от 25.01.2016 №ВС-2501-001, согласно которой груз доставлен по месту назначения вовремя и принят Грузополучателем без претензий.

Согласно акта сверки взаимных расчетов между ООО «ТЭК «Бест Партнер» и ООО «Содружество Плюс» по состоянию 30.11.2016 ООО «ТЭК «Бест Партнер» после получения оригиналов документов оплатило другой ООО «Содружество Плюс» за оказанные услуги 43 000 рублей.

В свою очередь ООО «Содружество Плюс» перечислило ООО «ДкД» за оказанные транспортные услуги 41 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №38 от 12.02.2016.

ООО «Комфорт» 25.02.2016 заключило с ООО «ДкД» договор-заявку №1 на перевозку груза, по которому заказчиком услуг выступает ООО «Комфорт», перевозчиком - ООО «ДкД». Сторонами оговорено, что перевозка осуществляется при использовании автомобиля VOLVO (государственный регистрационный знак <***>) с водителем ФИО1 и стоимостью перевозки 40 000 рублей.

ИП ФИО1 на автомобиле VOLVO (государственный регистрационный знак <***>) фактически выполнил указанную перевозку, что подтверждается транспортной накладной от 25.02.2016 №Э-00055-ВЛ, согласно которой груз доставлен по месту назначения вовремя и принят Грузополучателем без претензий.

Платежными поручениями №76 от 01.03.2016 на сумму 39 000 руб. и №77 от 04.03.2016 на сумму 1 000 руб. ООО «Комфорт» после получения оригиналов документов перечислило ООО «ДкД» плату за оказанные услуги в размере 40 000 рублей.

15 марта 2016 года ООО «Протон-Волгоград» заключило с ИП ФИО2 договор-заявку на перевозку груза, по которому заказчиком услуг выступает ООО «Протон- Волгоград», перевозчиком - ИП ФИО2 Сторонами оговорено, что перевозка осуществляется при использовании автомобиля VOLVO (государственный регистрационный знак <***>) с водителем ФИО1 и стоимостью перевозки 38 000 рублей.

На этом основании 15.03.2016 ИП ФИО2 заключило с ООО «ДкД» договор-заявку №101, по которому заказчиком услуг выступает ИП ФИО2, а перевозчиком - ООО «ДкД». При этом стороны также договорились, что перевозка груза осуществляется посредством автомобиля VOLVO (государственный регистрационный знак <***>) с водителем ФИО1 и стоимостью перевозки 37 000 рублей.

ИП ФИО1 на автомобиле VOLVO (государственный регистрационный знак <***>) фактически выполнил указанную перевозку, что подтверждается транспортной накладной от 16.03.2016 №4243, согласно которой груз доставлен по месту назначения вовремя и принят Грузополучателем без претензий.

ИП ФИО2 после получения оригиналов документов полностью выплатила ООО «ДкД» вознаграждение за осуществлённую перевозку груза (оказанные услуги) в размере 37 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2016 №000020.

29 марта 2016 года ООО «ЮлТранс» заключило с ООО «ДкД» договор №1776/2016 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ.

В рамках указанного 29 марта 2016 года ООО «ЮлТранс» заключило с ООО «ДкД» договор-заявку №1776, по которому заказчиком услуг выступает ООО «ЮлТранс», а перевозчиком - ООО «ДкД». При этом стороны также договорились, что перевозка груза осуществляется посредством автомобиля VOLVO (государственный регистрационный знак <***>) с водителем ФИО1 и стоимостью перевозки 36 000 рублей.

ИП ФИО1 на автомобиле VOLVO (государственный регистрационный знак <***>) фактически выполнил указанную перевозку, что подтверждается транспортной накладной от 30.03.2016, согласно которой груз доставлен по месту назначения вовремя и принят Грузополучателем без претензий.

Платежным поручением №62 от 14.04.2016 ООО «ЮлТранс» после получения оригиналов документов перечислило ООО «ДкД»в счет оплаты оказанных услуг денежные средства в размере 36 000 рублей.

Во всех вышеуказанных перевозках ООО «ДкД» фактически выступало посредником (либо одним из числа посредников) между заказчиком транспортно-экспедиционных услуг (Клиентом) и непосредственным исполнителем (Истцом).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил суду, что ответчик (ООО «ДкД»), воспользовавшись неопытностью истца в велении бухгалтерского учета и его излишней доверчивостью, не передавал заявки истцу, а сообщал всю необходимую информацию ему по телефону, одновременно согласовывая все условия предстоящей грузоперевозки (стоимость, сроки оплаты и т.д.).

При этом в большинстве случаев заявки согласовывались с истцом в пути, когда у последнего не было возможности распечатать и(или) подписать заявку. Соглашаясь на грузоперевозку по телефону, ИП ФИО1 исходил из добросовестности контрагента (ООО «ДкД»).

По расчету истца, размер вознаграждения, причитающийся ему в результате оказания услуг ООО «ДкД», составляет 146 000 руб.

При этом истец исходит из того, что его вознаграждение за выполненную перевозку по заявке от 20.01.2016 составляет 39 000 рублей; по заявке от 25.02.2016 - 38 000 рублей; по заявке от 15.03.2016 - 35 000 рублей; по заявке от 29.03.2016 - 34 000 рублей, а всего 146 000 рублей.

Посредническое (диспетчерское) вознаграждение ООО «ДкД» истец полагает равным 2 000 руб. от каждого заказа, основывая свое убеждение сложившимся в области автомобильных перевозок обычаем делового оборота.

На этом основании и в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период 25.02.2017 по 30.03.2017 в размере 54 335 руб., которую истец также просит взыскать по день вынесения судом решения.

23 марта 2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование оплатить задолженность за оказанные услуги, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Рассмотрев заявленные истцом требования, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 41 распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, отсутствие выставленных в рамах договора №01-12 от 01.12.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание заявок на перевозку конкретных грузов, составленных в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания в рамках действующего договора №01-12 от 01.12.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание соответствующих услуг одной стороной и принятие их другой стороной, позволяют квалифицировать данные отношения как оказание транспортно-экспедиционных услуг, к которым подлежат применению нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 25.01.2016, 25.02.2016, 16.03.2016 и 30.03.2016 осуществил перевозку грузов в интересах ООО «Содружество Плюс», ООО «Комфорт», ИП ФИО2 и ООО «ЮлТранс». При этом в договорах-заявках третьи лица были указаны в качестве Заказчиков, а ООО «ДкД» - в качестве Перевозчика.

При этом фактически перевозки осуществлены на принадлежащем истцу автомобиле VOLVO (государственный регистрационный знак <***>) под управлением самого ФИО1

Факт перевозок грузов автомобилем VOLVO (государственный регистрационный знак <***>) под управлением истца подтверждаются данными транспортных накладных от 25.01.2016 №ВС-2501-001, от 25.02.2016 №Э-00055-ВЛ, от 16.03.2016 №4243 и от 30.03.2016, а также пояснениями третьих лиц (ООО «ТЭК «БЭСТ Партнер», ООО «Содружество Плюс», ООО «Комфорт», ИП ФИО2, ООО «ЮлТранс»), выступавших заказчиками вышеуказанных перевозок.

Материалами дела также подтверждается, что заказчиками (ООО «ТЭК «БЭСТ Партнер», ООО «Содружество Плюс», ООО «Комфорт», ИП ФИО2, ООО «ЮлТранс») денежные средства в счет оплаты стоимости услуг по перевозке указанных в заявках грузов перечислены ООО «ДкД» в полном объеме.

При этом ООО «ДкД» плату за оказание услуг ИП ФИО1, фактически осуществившему вышеуказанные перевозки, не перечислило, от подписания актов выполненных работ уклонилось.

Согласно статьям 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Собранными по делу доказательствами: товарно-транспортными накладными, договорами-заявками, платежными поручениями, а также объяснениями привлеченных к участию в деле третьих лиц в своей совокупности подтверждаются факты осуществления истцом грузоперевозок, в которых ООО «ДкД» было задействовано как ближайший к исполнителю посредник.

По всем грузоперевозкам, по которым образовалась задолженность перед истцом по оплате вознаграждения, ООО «ДкД» получило вознаграждение от заказчиков, что также подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Указанные грузоперевозки были осуществлены с привлечением истца и с использованием автотранспорта, принадлежащего истцу.

Следовательно, ООО «ДкД» во всех этих грузоперевозках выступало не в роли Перевозчика, а в роли посредника между заказчиком и ИП ФИО1 как реальным перевозчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что вышеуказанные перевозки осуществлены силами и за счет ООО «ДкД» ответчиком суду не представлено.

Ответчик также не доказал, что выполнение ИП ФИО1 перевозок по заявкам ООО «Содружество Плюс», ООО «Комфорт», ИП ФИО2 и ООО «ЮлТранс» от 25.01.2016, от 25.02.2016, от 16.03.2016 и от 30.03.2016 соответственно осуществлялось не в рамках договора №01-12 от 01.12.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание, а в рамках иных обязательств.

На этом основании суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца оснований требовать плату за выполненные им перевозки с ООО «ДкД».

Согласно пункта 2 статьи 5 Закона №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт передачи клиентом груза к перевозке и его приемка экспедитором, оформленные письменными документами, доставка груза до места назначения, является основанием для оплаты оказанных экспедитором услуг по перевозке.

Неоплата клиентом оказанных экспедитором услуг по организации перевозок порождает у последнего право на взыскание с клиента задолженности по оплате услуг в судебном порядке.

В силу положений статей 307, 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки.

В договоре №01-12 от 01.12.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание закреплено условие, согласно которому размер оплаты услуг исполнителя согласовывается сторонами, расчеты производятся на основании заявки на предоставление транспортно-экспедиционных услуг (пункт 4.1. договора).

По расчету истца, размер вознаграждения, причитающийся ему в результате оказания услуг ООО «ДкД», составляет 146 000 руб.

При этом истец исходит из того, что его вознаграждение за выполненную перевозку по за-явке от 20.01.2016 составляет 39 000 рублей; по заявке от 25.02.2016 - 38 000 рублей; по заявке от 15.03.2016 - 35 000 рублей; по заявке от 29.03.2016 - 34 000 рублей, а всего 146 000 рублей.

Посредническое (диспетчерское) вознаграждение ООО «ДкД» истец полагает равным 2 000 руб. от каждого заказа.

В качестве наличия сложившегося в сфере автомобильных грузоперевозок обычая посреднического вознаграждения в размере 2 000 руб. истец ссылается на условия договоров-заявок от 25.01.2016, от 25.02.2016, от 16.03.2016 и от 30.03.2016, заключенных между ответчиком и третьими лицами, по условиям которых вознаграждение посредника определяется в размере 1 000 – 2 000 руб.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела l части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд принимает расчет истца в части задолженности по плате за транспортные услуги и полагает требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в размере 146 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время требования истца о взыскании неустойки в размере 54 335 руб. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг суд полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следуя пункту 2 статьи 10 от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков выплаты ему вознаграждения по перевозке от 20.01.2016 за период с 25.02.2016 по 30.03.2017 составляет 15 600 руб. (39 000 рублей х 0.1% х 400 дней); по перевозке от 25.02.2016 за период с 18.03.2016 по 30.03.2017 составляет 14 364 руб. (38 000 рублей х 1% х 378 дней); по перевозке от 15.03.2016 за период с 29.03.2016 по 30.03.2017 составляет 12 845 руб. (35 000 рублей х 0.1% х 367 дней); по перевозке от 29.03.2016 за период с 26.04.2016 по 30.03.2017 составляет 11 526 руб. (34 000 рублей х 0.1% х 339 дней).

В соответствии с условиями пункта 4.2. договора №01-12 от 01.12.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание оплата производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Экспедитора и условий предоставления исполнителем счета на оплату, акта выполненных работ, товарно-транспортной накладной с печатью и подписью грузополучателя о получении груза.

Оплата производится в течение 7-ми банковских дней со дня получения заказчиком оригиналов всех документов, подтверждающих факт осуществления перевозки, если иное не указано в заявке. Отсутствие одного или нескольких документов позволяет Заказчику не оплачивать данные услуги до получения полного пакета документов.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец не обосновал периода начисления неустойки, а также не представил суду доказательств того, что им исполнены условия договора №01-12 от 01.12.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание в части передачи Заказчику счета на оплату, акта выполненных работ, товарно-транспортной накладной с печатью и подписью грузополучателя о получении груза.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требовать неустойки за нарушение сроков выплаты Заказчиком вознаграждения за оказанные транспортные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются арбитражным судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор б/н об оказании юридических услуг от 01.03.2017, заключённый истцом с ФИО3, предметом которого является представление интересов ИП ФИО1 в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «ДкД».

Цена договора составляет 30 000,00 рублей (пункт 4. договора). Понесённые расходы подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету с 16.03.2017 по 17.03.2017, согласно которой вознаграждение по договору об оказании юридических услуг на сумму 30 000 руб. перечислено истцом исполнителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных ФИО3 работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 30 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ответчика только в размере 21 864 руб.

Истец обратился в суд с материально-правовым требованием, подлежащем оплате государственной пошлиной в размере 7 007 руб. При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 007 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 106,70 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг по доставке досудебной претензии и копии иска – в размере 232,49 руб.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДкД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате транспортных услуг в размере 146 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 232 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 864 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 106 руб. 70 коп., а всего 173 203 руб. 19 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья

В.А. Самсонов