Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А08-4792/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4792/2023
г. Белгород
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Косинского Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Безопасность» к ФИО2 о привлечении контролирующего должника

ООО СК «Энтис» лица к субсидиарной ответственности, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Безопасность» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, в котором просит: привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Энтис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Каратау, Джамбульской области, Казахсой ССР; взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Каратау, Джамбульской области, Казахсой ССР в пользу

ООО «Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 921310,74 руб. – задолженность по договору № 17/09/19 подряда на выполнение работ от 17.09.2019 года, 29005 руб. – расходы по оплате государственной пошлины в

арбитражном деле А08- 604/2020, 920402,63 руб. – неустойка, установленная судом по состоянию на 20.08.2021 года и за периоды с 22.01.2021 года по 04.07.2022 года и с 19.01.2023 года по 15.05.2023 года, мараторные проценты в сумме 24645,32 руб. за период с 05.08.2022 года по 16.11.2022 года, 180325,58 руб. – убытки, понесенные истцом в арбитражном деле А08-413/2022, 33378 руб. – на возмещение расходов по государственной пошлин в настоящем споре, а всего 2109067,27 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд ООО «Безопасность» указало, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 г. по делу № А08604/2021 суд решил взыскать с ООО СК «Энтис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 17/09/19 подряда на выполнение работ от 17.09.2019 в размере 921310,74 руб., неустойку в размере 357998,45 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга (921310,74 руб.) начиная с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29005 руб. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО СК «Энтис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу

ООО «Безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1188504,06 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 года по делу № А08-604/2021 суд разъяснил вышеуказанный судебный акт и определил, что последующее начисление неустойки в размере 0,1% начиная с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства взыскиваемой с ООО СК «Энтис» в пользу

ООО «Безопасность» следует производить от суммы долга 921310,74 руб. Указанные судебные акты по делу № А08-604/2021 вступили в законную силу.

ООО «Безопасность» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО Строительная компания «Энтис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2022 г. в отношении ООО СК «Энтис» (ИНН <***>) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 16.11.2022 г. производство по делу № А08-413/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Энтис» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве – отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о

банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Требования истца, ООО «Безопасность», по настоящему иску обосновано взысканием денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО Строительная компания «Энтис» на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», вне рамок дела о банкротстве ООО «Безопасность» обратилось в суд с заявлением о признании ООО СК «Энтис» несостоятельным (банкротом).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебных заседаний, явку свою и своего представителя не обеспечил, возражений и письменной позиции по существу исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных

расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 6.11,6 пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Судом установлено, что в период с 17.07.2020 г. по настоящее время (в связи с прекращением дела о банкротстве) директором ООО Строительная компания «Энтис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 312801001) являлся ФИО2, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Руководитель ООО Строительная компания «Энтис» - ФИО2 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном

банкротстве в срок не позднее 06.02.2020 г. в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, с учетом того, что согласно договора № 17/09/19 подряда на выполнение работ от 17.09.2019 г., заключенного между ООО «Безопасность» и ООО СК «Энтис» сроком окончания исполнения обязательств ООО Строительная компания «Энтис» перед

ООО «Безопасность» по оплате выполненных работ согласно установленным решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 г. по делу № А08-604/2021 являются Акты КС-2, КС-3 подписанные 21.16.2019 г. на сумму 607918,80 руб., срок оплаты выполненных работ на вышеуказанную сумму согласно п. 6.2. договора и п. 2.1. дополнительного соглашения № 1 к договору от 06.11.2019 г. наступил 06.11.2019 г.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из содержания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53 от 21.12.2017 г.) следует, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 г. принято к производству исковое заявление ООО «ЭкспертПроектСтрой» к ООО «СК «Энтис» о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 3515095 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40575 руб. (дело № А08-703/2020). Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2021 г. по делу дело № А08-703/2020 с ООО «СК Энтис» взыскана в пользу ООО «ЭкспертПроектСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 3141915,33 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2020 г. принято к производству исковое заявление ООО «Безопасность» к ООО «СК «Энтис» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 921310,74 руб., неустойки в размере 679169,48 руб. и государственной пошлины (дело № А08-604/2020). Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 г. по делу № А08-604/2020 с ООО «СК Энтис» взыскана в пользу ООО «Безопасность» задолженность в размере 1188504,06 руб. Определением от 20.08.2021 г. по указанному делу суд разъяснил вышеуказанный судебный акт и определил, что последующее начисление неустойки в размере 0,1% начиная с 22.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства

взыскиваемой с ООО СК «Энтис» в пользу ООО «Безопасность» следует производить от суммы долга 921310,74 руб.

В силу абз. 2 п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Таким образом, крайним сроком на проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, является 06.02.2020 г.

В связи с вышеизложенным руководитель ООО СК «Энтис» ФИО2 должен был обратиться с заявлением о признании ООО СК «Энтис» в срок не позднее

06.02.2020 г.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании

участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Постановления № 53 от 21.12.2017 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не

исполнил обязанность по подачек суд . заявления должника о. собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 12 Постановления № 53 от 21.12.2017 г., согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно- следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Эта презумпция является опровержимой, из пункта 9 Постановления № 53 от 21.12.2017 г. следует, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей если, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взысканная на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 г. по делу № А08-604/2021 задолженность могла быть оплачена в соответствии с экономически обоснованным планом руководителя по погашению указанного долга либо в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Частью 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной

пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). В свою очередь, ответчиком подобных доказательств не представлено.

ООО Строительная компания «Энтис» не имеет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Ввиду вышеизложенного возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя и учредителя Должника.

Статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обратиться с соответствующим заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В свою очередь под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

С учетом установленной презумпции недостаточности денежных средств, истцу надлежит доказать только факт прекращения исполнения компанией ООО Строительная компания «Энтис» части своих денежных обязательств.

Факт прекращения исполнения обязательств подтверждается следующими обстоятельствами основанными на материалах дела.

Неисполнение ООО Строительная компания «Энтис» обязанности по оплате выполненных работ по претензии ООО «Безопасность» от 20.07.2017 г. с требованием о погашении задолженности, поскольку ООО СК «Энтис» обязательство по оплате выполненных работ ООО «Безопасность» надлежащий образом не исполнило,

ООО «Безопасность» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО Строительная компания «Энтис» о взыскании задолженности.

В соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 г. по делу № A08-604/202I взысканы с ООО СК «Энтис» в пользу

ООО «Безопасность» 921310,74 руб. - задолженность по договору № 17/09/19 подряда на выполнение работ от 17.09.2019 г., 29005 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 357998,45 руб. - неустойка, с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга (921310,74 руб.) начиная с 22.01.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражным судом Белгородской области 03.12.2021 г. по делу № А08-604/2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 037018723.

Старооскольким РОСП УФССП России по Белгородской области 21.12.2021 г. по заявлению ООО «Безопасность», на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника № 270594/21/31020-ИП 270594/21/31020-СД.

Согласно справке № 564709/22/31020 выданной 17.05.2022 г. приставом- исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в ходе исполнения требований исполнительного документа ООО «Безопасность», а так же иных исполнительных документов, взыскание не производилось, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Установлено, что за

ООО Строительная компания «Энтис» зарегистрировано транспортное средство УАЗ 3163 2020 г.в. установить местонахождение которого не представляется возможным. Кроме того в отношении ООО Строительная компания «Энтис» до июня 2021 года выносились постановления об административных правонарушениях в области нарушения ПДД техническими средствами фото-видеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

С учетом установленных в решении Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2021 г. по делу № А08-604/2021 обстоятельств сроками окончания исполнения обязательств ООО СК «Энтис» перед ООО «Безопасность» по оплате выполненных работ являются: акты КС-2, КС-3 подписаны 21.16.2019 г. на сумму 607918,80 руб., срок оплаты выполненных работ на вышеуказанную сумму согласно п. 6.2 договора и п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 06.11.2019 г. наступил 06.11.2019 г., акты КС-2, КС-3 подписаны 21.01.2020 г. на сумму 352178,40 руб., срок оплаты выполненных работ на вышеуказанную сумму согласно п. 6.2 договора и п. 2.1, дополнительного соглашения № 1 к договору от 06.11.2019 г. наступил 04.02.2020 г., акты КС-2, КС-3 подписаны 21.04.2020 г. на сумму 753117,60 руб., срок оплаты выполненных работ на вышеуказанную сумму согласно п. 6.2 договора и п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 06.11.2019 г. наступил 26.05.2020 г., акты КС-2, КС-3 подписаны

21.05.2020 г. на сумму 1164051,60 руб. срок оплаты выполненных работ на вышеуказанную сумму согласно п. 6.2 договора и п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 06.11.2019 г. наступил 04.06.2020 г.

Фактически после подписания вышеуказанных актов выполненных работ, при наличии договорных обязательств по их оплате обязательств при заключении и исполнении договора от 06.11.2019 г. между ООО СК «Энтис» и ООО «Безопасность» продолжало увеличивать кредиторскую задолженность перед кредиторами. ФИО2 являясь директором ООО СК «Энтис» и единственным участником, как лицо имеющее возможность давать обязательные указания для общества, действовал с нарушением принципов добросовестности и разумности, заведомо осознавая, что обязательства по оплате не будут ими исполняться.

Вышеуказанные действия, ФИО2, как лица имеющего возможность давать обязательные указания для ООО СК «Энтис», нацелены исключительно на систематическое извлечение ими выгоды, во вред обществу и его кредиторам, а как

следствие привели к невозможности погашения требований кредиторов и объективному банкротству.

Согласно выписке движений денежных средств по расчетному счету

ООО Строительная компания «Энтис» в банке АО «Тинькофф Банк» с 01.01.2019 г. по 23.07.2022 г. обороты за указанный период составили 43521453, 25 руб.

Согласно выписке движений денежных средств по расчетному счету

ООО Строительная компания «Энтис» в банке АО «Модуль Банк» с 01.01.2019 г. по 24.07.2022 г. руководитель общества ФИО2 снимал наличные и оплачивал покупки в продуктовых магазинах после 06.02.2020 г.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО Строительная компания «Энтис» - в рамках дела № А08-413/2022 временный управляющий ФИО3 установил, что в ходе осуществления производственной деятельности ООО Строительная компания «Энтис» пользовалась расчетными счетами открытыми в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»,. В банковских выписках отражено поступления денежных средств на расчетные счета по договорам, авансовые и иные платежи. ООО Строительная компания «Энтис» указанные денежные средства направлялись на оплату услуг, налогов и на иные платежи.

В пункте 16 Постановления № 53 от 21.12.2017 г. указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из пункта 17 названного Постановления следует, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие). существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

То обстоятельство, что действия ФИО2, как лица имеющего возможность давать обязательные указания для Общества, были нацелены исключительно на систематическое извлечение ими выгоды, во вред Обществу и его кредиторам подтверждаются следующим:

Помимо прочего, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 создал и зарегистрировал по одному и тому же адресу с ООО Строительная компания «Энтис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 312801001) другое юридическое лицо - ООО Группа компаний «Энтис» (309505, Россия, Белгородская обл., Старооскольский г.о., г. Старый Оскол,

ул. Титова, д. 19/3, помещ. 19, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2021, ИНН: <***>, КПП: 312801001, генеральный директор: ФИО2) в котором он же является единственным учредителем.

Таким образом, Леонтьев А.В., являясь единственным учредителем и директором ООО Строительная компания «Энтис», извлекал выгоду в объеме не исполненных перед ООО «Безопасность» обязательств и перед другими кредиторами во вред обществу и его кредиторам, что впоследствии привело к объективному банкротству и невозможности исполнения обязательств обществом перед кредиторами.

В совокупности приведенных доказательств, действия ФИО2, как лица имеющего возможность давать обязательные указания для ООО Строительная компания «Энтис», были направлены исключительно на извлечение выгоды не в пользу общества, причинения прямого материального ущерба кредиторам, а как следствие доведение

ООО СК «Энтис» до банкротства.

Действиями единственного участника и директора ООО СК «Энтис» ФИО2 публичная обязанность по передаче предусмотренных законодательством Российской Федерации документов временному управляющему ООО Строительная компания «Энтис» ФИО3 не выполнена. Отсутствие указанных документов не позволило вывить имущество должника и сформировать источники будущей конкурсной массы для погашения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО СК «Энтис».

С позиции статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, возможность погасить требования кредиторов за счет имущества должника отсутствует, в том числе из-за неправомерных действий руководителя и единственного участника ООО Строительная компания «Энтис» ФИО2

В совокупности приведенных доказательств следует, что указанными решениями судов требования истца удовлетворены; задолженность до настоящего времени не погашена; сам ответчик не предпринял меры к урегулированию спора в досудебном и судебном порядке.

Приведенные доводы указывают на уклонение ответчика от исполнения обязательств и причинение ущерба истцу.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную, экономическую деятельность. \

В рассматриваемо случае, субсидиарная ответственность для ответчиков является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности/ а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования

ООО «Безопасность» о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 921310,74 руб. – задолженность по договору № 17/09/19 подряда на выполнение работ от 17.09.2019 года, 29005 руб. – расходы по оплате государственной пошлины в арбитражном деле А08- 604/2020, 920402,63 руб. – неустойка, установленная судом по состоянию на 20.08.2021 года и за периоды с 22.01.2021 года по 04.07.2022 года и с 19.01.2023 года по 15.05.2023 года, мараторные проценты в сумме 24645,32 руб. за период с 05.08.2022 года по 16.11.2022 года, 180325,58 руб. – убытки, понесенные истцом в арбитражном деле А08-413/2022, 33378 руб. – на возмещение расходов по государственной пошлин в настоящем споре, а всего 2109067,27 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Безопасность» удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Безопасность» 2109067,27 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Косинский Ю.Н.