Решение от 1 декабря 2024 г. по делу № А56-105253/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105253/2023
02 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 198095, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: Россия 198095, г. Санкт-Петербург, пркт Стачек 18, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" (191123, <...>, литер А, помещение 1-Н, офис 5, ОГРН: <***>) 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 20.12.2023;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.06.2024;

установил:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 437 166 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в пользу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга взыскано 437 166 руб. 15 коп. неосновательного обогащения; с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому

району г. Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета взыскано 11 743 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение от 14.02.2024 отменено в части; с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в пользу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга взыскано 425 653 руб. 15 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-105253/2023 в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в пользу администрации Кировского района Санкт-Петербурга 425 653 руб. 15 коп. неосновательного обогащения отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А56-105253/2023 оставлено без изменения.

Определением от 05.09.2024 назначено судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил для приобщения к материалам дела копии договоров безвозмездного пользования.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, Управлению на основании договоров безвозмездного пользования от 04.09.1998 № 05-Б-003110, 05-Б-003122, 05-Б-003125, 05-Б-003389 и от 28.06.2005 № 05-Б-005376 переданы во владение и пользование нежилые помещения, расположенные в Санкт-Петербурге по следующим адресам: улица Стойкости, дом 8, литера А, помещения 32Н, 16Н (ч.п. 10 – 12), улица Солдата Корзуна, дом 40, литера А, помещение 14Н (10, 11, 12, 29), проспект Народного Ополчения, дом 115, литера А, часть помещения 17Н (5, 6), МОП 17Н (1, 2, 8, 9), бульвар Новаторов, дом 98, литера А, помещение 14Н (ч.п. 1, 9 – 12), Дачный проспект, дом 9, корпус 1, помещение 6Н (8, 10, 11, 13), МОП (5, 6, 7, 12, 20, 21, 23), что подтверждается письмом Комитета от 26.09.2023 № 04-07-43952/23-0-1.

Указанные нежилые помещения являются собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как было установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 в рамках дела № А56-79685/2022, договор между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга и управляющей организацией - Обществом с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее - ООО «Комсервис») на содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении спорных нежилого помещений в нежилых зданиях и предоставление коммунальных услуг не заключался.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-79685/2022 с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга как с представителя собственника Санкт-Петербурга в пользу управляющей

организации – общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» была взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества нежилых помещений в нежилых зданиях и за коммунальные услуги, за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 за нежилые помещения, занимаемые Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга, в размере 425 653,15 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11513 рублей, а всего 437 166 рублей 15 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-79685/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в апелляционной жалобе администрации Кировского района Санкт-Петербурга было отказано.

Платежным поручением от 05.09.2023 № 3959371 Администрация Кировского района Санкт-Петербурга оплатила за содержание и ремонт общего имущества нежилых помещений в нежилых зданиях и за коммунальные услуги, а также судебные расходы по вышеуказанному судебному акту.

Ссылаясь на то, что обязанность содержать полученные в безвозмездное пользование помещения, а также оплачивать в отношении их предоставляемые коммунальные услуги законом возложена на Управление, Администрация направила в его адрес претензию с требованием уплатить ей в порядке регресса 437 166 руб. 15 коп.

Поскольку претензионные требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции от 14.02.2024, суды апелляционной и кассационной инстанции указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика 11 513 руб. неосновательного обогащения и взыскания с Управления в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, уплаченная Администрацией по делу № А56-79685/2022 государственная пошлина в качестве судебных расходов в размере 11 513 руб. не может быть признана неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ и не подлежит отнесению на Управление.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, взыскивая с Управления в пользу Администрации 425 653 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, судом не учтено следующее.

Администрацией заявлено требование о взыскании с Управления неосновательного обогащения в порядке регресса. Регрессные обязательства возникают в случаях, когда на должника возлагается долг, ранее уплаченный другим лицом (должником по первичному обязательству). Не всякий выплативший долг за другого (регредиент) имеет право на регресс к виновному (регрессату), для этого должны быть предусмотренные законом основания.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определены категории лиц, у которых возникает обязанность по внесению платы за помещение в многоквартирном доме и коммунальные услуги, включающей согласно статье 154 этого Кодекса плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Лица, использующие помещение по договору безвозмездного пользования, в указанный в статье 153 Кодекса перечень не включены.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования не применяются предусмотренные статьей 616 ГК РФ правила распределения обязанностей по содержанию арендованного имущества в отношении сторон договора аренды.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, указанная норма, исходя из ее конструкции, является диспозитивной и предусматривает возможность включения сторонами в договор условий иного содержания.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что договоры безвозмездного пользования от 04.09.1998 № 05-Б-003110, 05-Б-003122, 05-Б-003125, 05-Б-003389 и от 28.06.2005 № 05-Б-005376 в материалы дела не представлены, в связи с чем сумма

неосновательного обогащения в размере 425 653 руб. 15 коп. не может быть признана обоснованной.

При указанных обстоятельствах, в судебном заседании при новом рассмотрении дела Управлением представлены копии договоров от 04.09.1998 № 05-Б-003110, 05-Б003122, 05-Б-003125, 05-Б-003389 и от 28.06.2005 № 05-Б-005376.

Таким образом, установив факт оплаты Администрации сумма в размере 425 653 руб. 15 коп., наличие соответствующих договоров безвозмездного пользования у Управления, признав обоснованным и арифметически верным размер неосновательного обогащения, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 425 653 руб. 15 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в пользу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга 425 653 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.