Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А79-15149/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15149/2017
г. Чебоксары
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кузьминой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куреиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Чувашагролизинг", Россия 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Хозяйственный проезд 3 а, оф. 204 ,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Оринино", (ИНН <***>, ОГРН <***>), Россия 429530, Моргаушский район, д. Падаккасы (Орининское сельское поселение), Чувашская Республика, ул. Школьная, д. 3

о взыскании 121467 руб. 63 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 90 ОТ 15.07.2016

от ответчика: ФИО2 – председателя

установил:

акционерное общество "Чувашагролизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Оринино" о взыскании 121467 руб. 63 коп. неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2011 № 9.

Представитель истца в ходе судебного заседания требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика. Полагал довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку подписанные истцом и ответчиком акты сверки взаимных расчетов от 19.08.2014 и 02.06.2015 являются документами, подтверждающими обстоятельства того, что срок исковой давности прервался. Кроме того, согласно указанным актам сверки взаимных расчетов ответчик признает не только основной долг по договору лизинга, но имеющуюся задолженность по пеням. Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, истец указал, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы неустойки.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление. Ответчик указывает, что истец нарушил пункт 3.9 договора, поскольку полученные от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по договору лизинга направлял не на уплату штрафных санкций и неустоек, а на уплату лизинговых платежей. Истец не воспользовался правом на безакцептное списание денежных средств в виде неустойки со счета ответчика, что привело к увеличению суммы неустойки. Кроме того, ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности для ее взыскания, указав, что акт сверки взаимных расчетов от 02.06.2015, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером ФИО3, не может являться допустимым доказательством по делу, ввиду отсутствия у нее полномочий на подписание указанного акта.

Ответчик полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна допущенным нарушениям и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что размер неустойки может быть снижен до суммы в размере 29694 руб. 64 коп., рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2011 № 9, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей указанную в заявке лизингополучателя продукцию машиностроения (далее – предмет лизинга), соответствующую передовым научно-техническим достижениям. Выбор продавца (поставщика) предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Согласно пункту 1.4 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 5 лет с 27.05.2011 по 27.05.2016.

Предметом лизинга является трактор Беларус 1523 зав. № 15003780 двиг. № 101131 2011 года дата выпуска 2011 в количестве 1 единицы (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 2205134 руб. 80 коп.

В Приложении № 1 к соглашению сторонами утвержден график лизинговых платежей за период с 27.05.2011 по 26.05.2016.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 02.06.2015, подписанному обеими сторонами, ответчик признает перед истцом общую сумму долга в размере 1 877 803 руб. 83 коп., в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2011 № 9.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 19.08.2014, ответчиком признается наличие долга перед истцом в общей сумме 2 108 024 руб. 29 коп., в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.05.2011 № 9.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком лизинговых платежей истцом начислена договорная неустойка в размере 121467 руб. 63 коп. за период с 01.01.2012 по 31.05.2016.

Досудебная претензия истца от 05.10.2017 № 282 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, полученная ответчиком 13.10.2017, оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункты 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора лизингодатель предъявляет лизингополучателю требование об уплате неустойки (пени) в случае, если лизингополучатель не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по договору, а лизингополучатель обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

При этом неустойка (пеня) начисляется лизингодателем за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Неустойка (пеня) за каждый день просрочки определяется в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Как усматривается из представленного истцом расчета платежей и актов сверки взаимных расчетов, ответчиком в нарушение установленного графика лизинговые платежи вносились несвоевременно.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности. А поскольку акт сверки взаимных расчетов от 02.06.2015 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом – главным бухгалтером ФИО3 – не имевшей на тот момент полномочий на его подписание, то указанное обстоятельство не может являться действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 21 постановления Пленума № 43 предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из пункта 25 постановления Пленума № 43 следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов от 02.06.2015 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом (главным бухгалтером СПК "Оринино" ФИО4) является несостоятельным, поскольку подпись лица, подписавшего данный акт, скреплена печатью ответчика.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

На основании пункта 22 постановления Пленума № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, доказательств противоправного выбытия печати из распоряжения СПК "Оринино" ответчиком не представлено. Заявлений о фальсификации указанного акта в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не подано. Сведений об утрате печати в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что акты сверки взаимных расчетов от 02.06.2015 и от 19.08.2014 подписаны уполномоченным лицом и относятся к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, срок исковой давности на взыскание в судебном порядке с ответчика неустойки не пропущен (исковое заявление поступило в арбитражный суд 18.12.2017).

Кроме того, ответчик указывает, что истец нарушил условие договора, закрепленное в пункте 3.9, согласно которому суммы, полученные в счет погашения задолженности лизингополучателя по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату платежей за фактическое пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга или при расторжении договора; 2) на уплату штрафных санкций, начисленных по договору; 3) на уплату лизинговых платежей в очередности, предусмотренной Приложением № 1; 4) в счет уплаты иных платежей, предусмотренных настоящим, что привело к увеличению суммы неустойки.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях применения судом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, истец правомерно засчитывал поступающие от ответчика денежные средства в счет погашения основного долга.

Ответчиком также заявлен довод, согласно которому истец в нарушение пункта 4.2.5 договора не воспользовался предоставленным ему правом на безакцептное списание денежных средств в виде неустойки с банковского счета ответчика, что привело к увеличению суммы неустойки.

Согласно подпункту "б" пункта 4.2.5 договора лизингодатель в случае нарушения условий договора лизингополучателем имеет право осуществлять следующие меры, в том числе в безакцептном порядке списать своим платежным требованием со счета лизингополучателя задолженность по лизинговым платежам, штрафы, неустойки, в случае их образования.

Между тем, безакцептное списание денежных средств со счетов лизингополучателя предусмотрено сторонами в договоре лизинга как право, а не обязанность лизингодателя, что исключает возможность считать истца отказавшимся от принятия исполнения в случае, когда он не воспользовался данным правом безакцептного списания, и данное обстоятельство не относится к установленным Гражданским кодексом основаниям для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, и не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом в отношении начисления неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и соответствующим положениям пункта 6.2 договора. Доказательства оплаты неустойки в сумме 121467 руб. 63 коп. ответчик на момент судебного заседания в суд не представил.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки ввиду ее чрезмерности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает возможным снизить сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 29694 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки СПК "Оринино" представитель ответчика указал, что является сельскохозяйственным товаропроизводителем и получает субсидии из республиканского бюджета Чувашской Республики.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, а также принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, оплату ответчиком суммы основного долга в полном объеме, незначительные периоды просрочки оплаты, компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства, суд считает возможным снизить взыскиваемую сумму неустойки на 20 процентов, до 97174 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Оринино" в пользу акционерного общества "Чувашагролизинг" пени в сумме 97 174 (Девяносто семь тысяч сто семьдесят четыре) руб. за период с 01.01.2012 по 31.05.2016 за просрочку оплаты лизинговых платежей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 644 (Четыре тысячи шестьсот сорок четыре) руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.С. Кузьмина