Решение от 14 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15298/2026
15 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Дамдинова И.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Стовбуном П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания

Потенциал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вератек-Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2026;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Потенциал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вератек-Строй» (далее – Компания, ответчик) о взыскании долга в размере 77 589 429,49 руб., неустойки за просрочку сроков оплаты работ в размере 7 995 614,19 руб., неустойки в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы в день до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности работ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 925 руб.

Определением суда от 24.02.2026 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание явился представитель Общества, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.


Исследовав материалы настоящего дела, и, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Компанией (Подрядчиком) и Обществом (Субподрядчиком) заключен договор от 01.03.2024 № 010324-1 (далее - Договор) в целях выполнения работ на объекте «Коммуникационный коллектор г. Норильск Красноярский край, улица Мира/от улицы Московская до улицы Ленинградская».

Согласно пункту 2.1 Договора Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству шпунтового ограждения по проекту: «Капитальный ремонт коммуникационного коллектора по ул. Мира от КП ул. Московской до КП ул. Ленинградской» (шифр: ПРР-КХ-Мира) в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием, требованиями Договора и законодательства Российской Федерации, и сдать Подрядчику итоговый результат выполненных работ по объекту согласно графику производства работ, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результат работ и оплатить установленную разделом 3 цену договора (с учетом всех заключённых сторонами дополнительных соглашений к договору).

В соответствии с пуктом 4.1.1 Договора оплата Подрядчиком фактически выполненных работ производится с удержанием 5% от стоимости соответствующих работ (гарантийное удержание, на стоимость материалов гарантийное удержание не распространяется), включая НДС, на основании подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за отчетный период, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № НН.КС-3.1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в договоре, в первый рабочий понедельник по истечении 45 календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ, при условии получения счета на оплату и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Субподрядчик работы выполнил, передал, а Подрядчик принял без замечаний и мотивированных возражений результат работ по Актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доводы, и, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.


Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела закрывающие документы (Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3), подписанные сторонами без замечаний и возражений подтверждают надлежащее исполнение истцом договорных обязательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, суд признает неисполненной обязанность Компании по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в указанном иске размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платы по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность взыскания неустойки в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, на период, не превышающий 10 календарных дней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, если продолжительность такого нарушения превышает 10 календарных дней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки; в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты работ, если продолжительность такого нарушения превышает 30 календарных дней в размере 0,15% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, предусмотрена пунктом 24.10 Договора.

Установив факт несвоевременного исполнения Подрядчиком обязательств по оплате работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной Договором.

Согласно представленному расчету по состоянию на 27.06.2025 сумма пеней составляет 7 995 614,19 руб.

Расчет проверен судом, признан обоснованным и выполненным арифметически верно, ответчиком документально опровергнут.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Компания ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляла.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней с последующим начислением от суммы долга исходя из размера 0,15% до момента фактического исполнения

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в


частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Предъявление истцом требования о взыскании неустойки с последующим начислением от суммы долга исходя из размера 0,15% до момента фактического исполнения соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 названного постановления, и также подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вератек-Строй» (ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Потенциал» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 77 589 429,49 руб., договорную неустойку за просрочку сроков оплаты работ в размере 7 995 614,19 руб. по состоянию на 27.06.2025, с последующим начислением от суммы долга исходя из размера 0,15% до момента фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 902 925 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дамдинова И.Б.