Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А60-72478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72478/2022
26 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Шуровой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-72478/2022 по иску

акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 075 841руб. 90коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление акционерного общества "Сталепромышленная компания" к акционерному обществу "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки №ДИП (иф) – 21-92 от 26.04.2021 в размере 7048529 руб. 17 коп., а также пени за период с начала просрочки по 28.12.2022 в сумме 27312 руб. 73 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения денежного обязательства с неоплаченной суммы долга исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки до достижения предела 5% от стоимости просроченного обязательства.

Ответчик посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» представил отзыв, в котором указал, что признает размер основного долга в размере 7 048 529 руб. 17 коп., а также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000руб. 00 коп. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Ходатайство о снижении неустойки принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «СПК» (Поставщик, Истец) и АО ЗМК «КТЦ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки №ДИП (иф) – 21-92 от 26.04.2021.

В соответствии с условиями договора, истец (являющийся поставщиком по договору) принял на себя обязательство по заявке покупателя (ответчика) передать в собственность (поставить), а ответчик (являющийся покупателем по договору) принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями договора.

Стороны договорились, что наименование, ассортимент, количество, по каждой партии продукции, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему Договору спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2.).

На основании договора, поставщик осуществил поставку продукцию на условиях отсрочки оплаты 30 дней.

Продукция была принята ответчиком в полном объеме, претензий к истцу по качеству и количеству не предъявлялось, возврат продукции не производился. Покупатель полученную продукцию не оплатил.

На момент подачи искового заявления основная задолженность покупателя за поставленную продукцию составляет 7 048 529,17 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения срока оплаты продукции, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%. На момент подачи искового заявления неустойка составляет 27 312,73 руб.

Посредствам электронной почты 14.12.2022 ответчику направлена претензия о наличии просроченной задолженности по договору поставки.

Кроме того, ответчику 14.12.2022 почтовым отправлением была направлена претензия с требованием оплатить текущую задолженность по состоянию на дату отправки, а также пени (договорную неустойку), рассчитанные в соответствии с договором.

Претензия отставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом; иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании договора, поставщик осуществил поставку продукцию на условиях отсрочки оплаты 30 дней.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признает сумму основного долга в размере 7 048 529,17 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору поставки №ДИП (иф) – 21-92 от 26.04.2021 в размере 7 048 529,17 рублей.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.11.2022 по 22.05.2023 в размере 81114 руб. 51 коп. с продолжением начисления с 23.05.2023 до фактического исполнения денежного обязательства с неоплаченной суммы долга7 048 529,17 рублей исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки до достижения предела 5% от стоимости просроченного обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения срока оплаты продукции, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по договору поставки надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки обосновано.

Расчет истца проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной законом неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае заключения мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №ДИП (иф) – 21-92 от 26.04.2021 в размере 7 048 529 руб. 17 коп., неустойку, начисленную за период с 15.11.2022 по 22.05.2023 в размере 81114 руб. 51 коп. с продолжением начисления с 23.05.2023 до фактического исполнения денежного обязательства с неоплаченной суммы долга 7 048 529,17 рублей исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки до достижения предела 5% от стоимости просроченного обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17792 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 269 руб. 00 коп.

Вернуть акционерному обществу "Сталепромышленная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40587 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №75 от 11.01.2023

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4.В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяД.В. Ефимов