Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А09-16252/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-16252/2017
город Брянск
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.02.2018г.

Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 09.02.2018г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ. Дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск

к товариществу собственников жилья «Пирамида», г.Брянск

о взыскании 4 558 руб. 54 коп. пени

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Пирамида» (далее – ТСЖ «Пирамида»), г.Брянск, о взыскании 523 851 руб. 46 коп., в том числе 518 998 руб. 82 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за октябрь 2016г.-апрель 2017г. и 4 852 руб. 64 коп. пени за период с 26.10.17г. по 01.12.17г..

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ТСЖ «Пирамида» 4 558 руб. 54 коп. пени за период с 26.10.17г. по 01.12.17г., в части взыскания 518 998 руб. 82 коп. основного долга за период с октября 2016г. по апрель 2017г. заявил отказ от исковых требований.

Таким образом, по существу в рамках заявленного иска судом рассматривается требование о взыскании с ТСЖ «Пирамида» 4 558 руб. 54 коп. пени за период с 26.10.17г. по 01.12.17г.

Истец исковые требования в уточенном варианте поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд также установил следующее.

01.09.13г. между истцом – ресурсоснабжающей организацией и ответчиком-потребителем заключен договор теплоснабжения № 02Т-01015135. По его условиям ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложениях № 1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией, а потребитель оплачивает ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным договором (п.1.1. договора).

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 4 договора теплоснабжения от 01.09.13г. № 02Т-01015135.

Ответчику были оказаны услуги по теплоснабжению в соответствии с условиями заключенного договора.

ТСЖ «Пирамида» оплату тепловой энергии своевременно и в полном объеме не произвело, в результате чего у него перед истцом за период октябрь 2016г.-апрель 2017г. образовалась задолженность в сумме 518 998 руб. 82 коп.

На сумму долга истцом в соответствии с правилами ст.330 ГК РФ и условиями договора (п.5.5.) начислены пени, размер которых за период с 26.10.17г. по 01.12.17г. составил 4 558 руб. 54 коп. (с учетом уточнения).

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора теплоснабжения от 01.09.13г. № 02Т-01015135.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано выше, истцом в части требования о взыскании 518 998 руб. 82 коп. долга по оплате тепловой энергии за октябрь 2016г. - апрель 2017г. заявлен отказ.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска принят судом, поскольку у суда нет оснований полагать, что он противоречит закону и нарушает права других лиц.

В силу п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 518 998 руб. 82 коп. долга по оплате тепловой энергии за октябрь 2016г. - апрель 2017г. подлежит прекращению на основании п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности за водоотведение, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.5. договора, заявил требование о взыскании с ответчика 4 558 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.329ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 26.10.17г. по 01.12.17г. составил 4 558 руб. 54 коп. Расчет пени произведен истцом правильно в соответствии с требованиями закона.

Факт просрочки оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан арифметически верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 4 558 руб. 54 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу с учетом уточнения составляет 182 руб. 34 коп.

Истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, ему на основании заявленного ходатайства в порядке, установленном ст.333.41НК РФ, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пирамида», г.Брянск, в пользу государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго», <...> 558 руб. 54 коп. пени, 182 руб. 34 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В части требования о взыскании 518 998 руб. 82 коп. долга (октябрь 2016г.-апрель 2017г.) производство по делу прекратить.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.А.Саворинко