Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А29-4724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4724/2021
14 сентября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 11 от 25.02.2021,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 31.05.2021,

установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее - АО «Интер РАО-Электрогенерация», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (далее - ООО «ТЭК», ответчик) 1 980 000 руб. неустойки по договору поставки № 8-ПЕЧ/007-0171-МSP-20 от 03.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2021 судебное разбирательство по делу № А29-4724/2021 назначено на 07.09.2021.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не оспаривает, при этом указывает, что срыв сроков поставки продукции обусловлен изменением покупателем параметров поставляемой по договору продукции (номинальный ток выключателя увеличен с 1000А до 2000А), а также распространением как на территории Российской Федерации, так и на территории страны предприятия – изготовителя спорного товара новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которое, в свою очередь, значительно затруднило ведение переговоров между поставщиком и производителем; заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 10 час. 00 мин. 07 сентября 2021 года, в течение рабочего дня объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 07 сентября 2021 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03 июля 2020 года между АО «Интер РАО-Электрогенерация» (покупатель) и ООО «Теплоэнергокомплект» (поставщик) заключен договор поставки № 8-ПЕЧ/007-0171-МSP-20, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю трехполюсные элегазовые баковые выключатели типа 3АР1 DT-245кВ с пофазным управлением (далее – товар) для нужд филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО – Электрогенерация» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора составляет 39 600 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 6 600 000 руб.

Сроки и порядок поставки товара сторонами согласован в разделе 6 настоящего договора.

За нарушение срока поставки, ассортимента и количества поставляемого товара поставщик выплатит по письменному требованию покупателя пени в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы основного обязательства (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 13.7 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, а в части расчетов и гарантийных обязательств до полного исполнения обязательств сторонами.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, и не оспаривается ответчиком, согласно графику поставки (приложение № 2 к договору поставки № 8-ПЕЧ/007-0171-МSP-20 от 03.07.2020) срок поставки товара – с 01.11.2020 по 30.11.2020.

Поставка товара осуществлена ООО «Теплоэнергокомплект» с нарушением срока (31.05.2021), что подтверждается товарной накладной № 19 от 26.05.2021.

В связи с несвоевременной поставкой товара покупателем начислена неустойка, размер которой составил 1 980 000 руб.

Претензия АО «Интер РАО – Электрогенерация» № ПГР/01/326 от 12.03.2021 оставлена ООО «Теплоэнергокомплект» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу общих правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в договор условий об уплате неустойки (штрафа) обусловлено обеспечением надлежащего исполнения сторонами обязательств и применения к виновной стороне соответствующих мер ответственности при наличии оснований.

Как указано выше, в пункте 9.3 договора, за нарушение срока поставки, ассортимента и количества поставляемого товара поставщик выплатит по письменному требованию покупателя пени в размере 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы основного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает его обоснованным, поскольку таковой не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию пени на сумму неуплаченных денежных средств за указанный период, выполнен арифметически и методологически верно.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении суммы неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. При определении степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки и, в силу своих полномочий исходя из баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств спора, вправе самостоятельно определить величину снижения неустойки, не ограничиваясь какими-либо ориентирами.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки, заявленной в связи с просрочкой поставки товара, следует снизить до 500 000 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Судом произведено уменьшение суммы неустойки, а не уменьшение ставки неустойки, что не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 500 000 руб. неустойки и 32 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая