Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А34-15312/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15312/2021
г. Курган
18 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остальцовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 382 593,73 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ответчик) о взыскании 382 593,73 рублей, из которых: 76 041,88 рублей задолженности по договору займа №4 от 19.10.2018, в том числе: основной долг – 65 000 рублей, проценты – 11 041,88 рублей; 232 084,66 рублей задолженности по договору займа №б/н от 04.12.2018, в том числе: основной долг – 200 000 рублей, проценты – 32 084,66 рублей; 74 467,19 рублей задолженности по договору займа №1 от 12.02.2019, в том числе: основной долг – 65 000 рублей, проценты – 9 467,19 рублей.

Определением от 27.10.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, этим же по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год (статья 64, пункт 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

От истца через канцелярию Арбитражного суда посредством системы «Мой Арбитр» поступили платежные поручения №96 от 12.02.2019 г. на сумму 65 000 руб., №896 от 04.12.2018 г. на сумму 200 000 руб., №791 от 19.10.2018 г. на сумму 65 000 руб. (приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, 08.04.2021 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Курганской области о признании должника – Общества с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» утвержден ФИО1.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» денежные средства в размере 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 96 от 12.02.2019 г. на сумму 65 000 руб., № 896 от 04.12.2018 г. на сумму 200 000 руб., № 791 от 19.10.2018 г. на сумму 65 000 руб. (в деле). Основанием платежа по платежному поручению №96 от 12.02.2019 г. указано: "оплата по договору займа №1 от 12 февраля 2019 года". Основанием платежа по платежному поручению №896 от 04.12.2018 г. указано: «оплата по договору займа б/н от 04 декабря 2018 года». Основанием платежа по платежному поручению №791 от 19.10.2018 г. указано: «оплата по договору займа №4 от 19.10.2018 года».

Письменные договоры займа указанные в основании платежных документов в материалы дела истцом не представлены.

27.07.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование №76 об оплате задолженности по договорам займа в течении трех рабочих дней, с момента получения требования, исполнить обязательство по возврату займа в размере 330 000 руб. (л.д. 22).

Поскольку требование истца не было исполнено, последний обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Перечисление денежных средств в отсутствие подписанного между сторонами договора займа следует, рассматривать как отношения вытекающие из договора займа (ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в указанных выше платёжных поручениях в графе «назначение платежа» указано: "оплата по договору займа".

Для заключения договора займа подписание единого текста договора не обязательно. При этом отсутствие подписанного договора займа между сторонами не имеет существенного значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт перечисления денежных средств и установление по имеющимся в материалах дела документам характера взаимоотношений сторон по отношению к денежным средствам.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая, что договор займа в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, договор займа между истцом и ответчиком заключен с момента перечисления денежных средств платёжными поручениями № 96 от 12.02.2019, № 896 от 04.12.2018, № 791 от 19.10.2018.

В силу реального характера заемного обязательства необходимым условием доказывания заключенности договора займа является предоставление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).

Такие доказательства в материалы дела представлены.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2011 года N 16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисление истцом ответчику денежных средств в указанном выше размере, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является акцептом оферты и в силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.04.2014 № 19666/13, договор займа является реальным, и несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. В этом случае заем считает предоставленным на неопределенный срок.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата займа материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 330 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по платежному поручению №791 от 19.10.2018 на сумму 65 000 руб. за период с 19.10.2018 по 17.08.2021 в размере 11041,88 руб.; по платежному поручению №896 от 04.12.2018 на сумму 200000 руб. за период с 04.12.2018 по 17.08.2021 в размере 32084,66 руб., по платежному поручению №96 от 12.02.2019 на сумму 65000 руб. за период с 12.02.2019 по 17.08.2021 в размере 9467,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом на общую сумму в размере 52593,73 руб. судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения указанной задолженности и процентов за пользование займом ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требование истца обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению в полном размере.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год (статья 64, пункт 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 382593,73 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10652 рубля.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10652 рубля.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралхлебопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 330 000 руб. основного долга, 52 593 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, всего 382 593 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 652 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Е.Ф. Носко