Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А33-28330/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 февраля 2023 года


Дело № А33-28330/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «30» января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено «06» февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

в присутствии (до перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021, личность установлена паспортом,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 21.12.2020 № В040920/1386Д в размере 2 064 990 руб. 70 коп.

Определением от 07.11.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 30.01.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее - покупатель) и акционерным обществом «КТЦ «Металлоконструкция» (далее - поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 21.12.2020 №В040920/1386Д (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1), а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Цена и стоимость товара определяется спецификациями по форме, установленной приложением 1 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации.

На основании пункта 4.2.3 договора датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада покупателя или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю указанный в ней товар на общую сумму 15 934 003 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС) в срок 60 - 90 календарных дней с даты акцепта оферты.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрен базис поставки – DDP склад (определяется в соответствии с Инкотермс 2010). Согласно Инкотермс 2010 поставка на условиях DDP/ Delivered Duty Paid означает, что продавец осуществляет поставку, когда в распоряжение покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовом для разгрузки в поименованном месте назначения. Продавец несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара в место назначения.

В качестве пункта назначения в спецификации № 1 указан склад грузополучателя ООО «Кройл» (при доставке автомобильным транспортом – контейнерная площадка по адресу: <...>; при доставке железнодорожным транспортом – ст. Карабула, Красноярская железная дорога).

Поставка товара произведена ответчиком частями в следующем порядке:

- 02.07.2021 – на сумму 1 851 055,20 рублей, что подтверждается товарной накладной от 02.07.2021 № 1189;

- 20.07.2021 - на сумму 6 252 516 рублей, что подтверждается товарными накладными от 20.07.2021 №№ 1216, 1286, 1332;

- 02.08.2021 – на сумму 4 160 479,20 рублей, что подтверждается товарными накладными от 02.08.2021 № 1349, 1434;

- 20.08.2021 – на сумму 1 832 498,40 рублей, что подтверждается товарной накладной от 20.08.2021 № 1606;

- 30.08.2021 - на сумму 1 837 454,40 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1973, подписанной 30.08.2021.

Полагая, что имела место просрочка поставки товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 2 064 990 руб. 70 коп., которую потребовал оплатить в течение 20 календарных дней со дня получения претензии от 19.07.2022 № 11904 (получена ответчиком 26.07.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094374146446 с сайта Почты России).

Письмом от 01.08.2022 № 01-110 ответчик, не оспаривая факт нарушения условий договора, сослался на то, что у него отсутствовали преднамеренные действия, направленные на нарушение условий договора, от исполнения обязательств он не уклонялся, допущенное нарушение вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли поставщика, в период исполнения он предпринимал действия, направленные сокращение периода нарушения и поддержание деловой репутации общества, в связи с чем, просил снизить размер неустойки до 354 537 руб. 44 коп., приняв по аналогии формулу её расчета, предусмотренную постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

В отсутствие доказательств оплаты неустойки, общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 21.12.2020 № В040920/1386Д в размере 2 064 990 руб. 70 коп.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление от 27.01.2023 № 01-14, указав на следующее: факт нарушения условий договора не оспаривается; размер неустойки является чрезмерным, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 354 537 руб. 44 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор поставки от 21.12.2020 № В040920/1386Д по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1), а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю указанный в ней товар на общую сумму 15 934 003 руб. 20 коп. (в т.ч. НДС) в срок 60 - 90 календарных дней с даты акцепта оферты.

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 22.03.2021.

Спецификацией № 1 к договору предусмотрен базис поставки – DDP склад (определяется в соответствии с Инкотермс 2010). Согласно Инкотермс 2010 поставка на условиях DDP/ Delivered Duty Paid означает, что продавец осуществляет поставку, когда в распоряжение покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовом для разгрузки в поименованном месте назначения. Продавец несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара в место назначения. В качестве пункта назначения в спецификации № 1 указан склад грузополучателя ООО «Кройл» (при доставке автомобильным транспортом – контейнерная площадка по адресу: <...>; при доставке железнодорожным транспортом – ст. Карабула, Красноярская железная дорога).

В доказательство поставки товара истцом ответчику представлены копии товарных накладных: от 02.07.2021 № 1189 на сумму 1 851 055,20 рублей, от 20.07.2021 №№ 1216, 1286, 1332 на общую сумму 6 252 516 рублей, от 02.08.2021 № 1349, 1434 на общую сумму 4 160 479,20 рублей, от 20.08.2021 № 1606 на сумму 1 832 498,40 рублей, от 30.08.2021 № 1973 на сумму 1 837 454,40 рублей.

Таким образом, поставка товара в нарушение условий договора осуществлена с просрочкой, что также не оспаривается ответчиком (отзыв на исковое заявление от 27.01.2023 № 01-14).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара в виде пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец начислил неустойку в размере 2 064 990 руб. 70 коп. Суд, проверив расчет неустойки, признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Оценив довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство о снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки, поскольку у него отсутствовали преднамеренные действия, направленные на нарушение условий договора, от исполнения обязательств он не уклонялся, допущенное нарушение вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли поставщика (невыполнением обязательств контрагентами ответчика в виду чего было инициировано 10 арбитражных дел на сумму более 65 млн. руб.), в период исполнения он предпринимал действия, направленные сокращение периода нарушения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки – 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Вместе с тем требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора, ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором; обязательства по поставке исполнены в полном объеме, товар принят истцом; цель заключения сделки достигнута для обеих сторон; период просрочки не является длительным, а обязательство поставщика не являлось денежным, ответчик в период просрочки не пользовался денежными средствами истца, поскольку оплата товара по условиям договора должна быть произведена после фактической поставки.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество за счет того, что по существу его обязательство по оплате фактически принятого товара существенно будет уменьшено, а ответчик лишится в значительной части того, на что вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора поставки.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений, неимущественный характер нарушений, период нарушения, сравнивая размер ответственности сторон, общую сложную экономическую ситуацию 2021 года в связи с всемирной пандемией, что не могло отразиться на ритме работы предприятия, что не требует доказательств в силу общеизвестности, неустойка не должна превращаться в карательный механизм взаимоотношений сторон, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара до 354 537 руб. 44 коп., приняв по аналогии формулу её расчета, предусмотренную постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат взысканию в размере 354 537 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При обращении с иском ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» уплачена государственная пошлина в размере 33 325 руб. согласно платежному поручению от 20.10.2022 № 27468.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 354 537 руб. 44 коп. неустойки и 33 325 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева