Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А73-5222/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5222/2021
г. Хабаровск
21 июня 2021 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353475, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681000, <...>)

о взыскании 711 037 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» (далее – ООО «СУ № 23») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Недра» (далее – ООО «Амур-Недра») о взыскании 711 037 руб. 50 коп., в том числе 251 250 руб. долга по договору на оказание услуг специализированной техникой № АН 20-2 от 15.01.2020, 459 787 руб. 50 коп. неустойки за период с 07.04.2020 по 08.04.2021, а также неустойки, начиная с 09.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 251 250 руб., по ставке 0,5 % за каждый день просрочки.

Определением от 12.04.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате по договору на оказание услуг специализированной техникой № АН 20-2 от 15.01.2020, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Истцом заявлено об увеличении требований о взыскания неустойки до 507 293 руб. 75 коп. в связи с уточнением периода с 07.04.2020 по 08.04.2021.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал, что исходя из вида оказываемых спецтехникой услуг (грохочение) стоимость должна рассчитываться по производительности работ, а не по отработанному времени, поскольку оплата по отработанному времени при условии низкой производительности приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по причине нехватки времени для подготовки встречного иска.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ. Согласие сторон на рассмотрение такого дела в упрощенном порядке не требуется (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом не выявлено. При этом в случае наличия у ответчика к истцу встречных требований, он имеет право на обращение с ними в суд путем подачи самостоятельного иска.

При изложенном ходатайство судом отклонено как необоснованное.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 01.06.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

От ООО «Амур-Недра» поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15 января 2020 года между ООО «СУ № 23» (исполнитель) и ООО «Амур-Недра» (заказчик) во исполнение государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта ИГК № 1920187379562554164000000 заключен договор оказания услуг специализированной техникой № АН 20-2.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг грохочения по заданию заказчика с использованием собственной спецтехники (грохота, бульдозера, экскаватора) силами экипажа исполнителя на объекте заказчика, находящемся в с. Троицком Хабаровского края.

В соответствии с пунктом 2.1. договораобщая стоимость услуг определяется исходя из цены одного машино-часа эксплуатации спецтехники (не менее 10 часов в сутки работы спецтехники) и срока действия договора.

Согласно пункту 2.1.1.цена услуг одного машино-часа эксплуатации спецтехники составляет 9 500 руб. с НДС. Цена одного Машино-часа эксплуатации бульдозера составляет 2 600 руб. с НДС.

Форма оплаты услуг – 100 % предоплата в соответствии со спецификацией, по дополнительному согласованию сторон возможна оплата по факту оказания услуг в отчетном месяце, но не позднее 5 банковских дней после получения счета-фактуры (пункт 2.2.)

Пунктом 4.3. установлено, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителя пеню в размере 0,5 % от суммы несвоевременно оплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтвержден универсальными передаточными документами № 39 от 07.04.2020, № 55 от 07.04.2020, которые подписаны ответчиком без замечаний. Общая стоимость услуг согласно условиям договора и УПД составила 301 250 руб.

Наличие долга в указанном размере подтверждается также актом сверки за период с 01.01.2020 по 20.04.2020, подписанным двумя сторонами.

Письмом от 20.04.2020 ответчик гарантировал истцу окончательную оплату за выполненные услуги по договору № АН 20-2 от 15.01.2020 в сумме 301 250 руб. до 15 мая 2020 года.

Поскольку оплата услуг произведена частично, у ответчика образовалась задолженность в сумме 251 250 руб.

В связи с просрочкой оплаты ответчику начислена неустойка по пункту 4.3. договора в размере 507 293 руб. 75 коп. за период с 07.04.2020 по 08.04.2021 согласно уточненному расчету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2021 № 9 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из анализа предмета договора № АН 20-2 от 15.01.2020 и его условий в совокупности, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьёй 632 ГК РФ по договору транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт предоставления в спорный период ответчику спецтехники с экипажем в заявленный период подтверждается универсальными передаточными документами.

Доводы ответчика о том, что исходя из вида спецтехники, переданной в аренду с экипажем, оплата должна производиться по производительности и объему выполненной работы, противоречит условиям договора, согласованным сторонами. Изменений в договор не вносилось, договор недействительным в установленном законом порядке не признан.

Более того, все УПД, акт сверки подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

Доказательств полной оплаты ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании долга в размере 251 250 руб. признаны судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктом 4.3. договора.

Так как судом установлен факт просрочки внесения оплаты, требования о взыскании пеней заявлены правомерно. Расчет судом проверен, признан верным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также являются правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая значительность процентной ставки неустойки (0,5 % в день, что составляет 182,5 % годовых), компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие частичной оплаты, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки по договору на оказание услуг специализированной техникой № АН 20-2 от 15.01.2020 до 101 458 руб. 75 коп., рассчитанной по ставке 0,1% за каждый день.

Данная ставка подлежит применению также в отношении неустойки, подлежащей взысканию далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований от 27.05.2021 принять.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Амур-Недра» о переходе в общий порядок отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Недра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 23» 251 250 руб. долга по договору на оказание услуг специализированной техникой № АН 20-2 от 15.01.2020 (УПД № 39 от 07.04.2020, № 55 от 07.04.2020), 101 458 руб. 75 коп. неустойки за период с 07.04.2020 по 08.04.2021 (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), всего 352 708 руб. 75 коп., неустойку, начиная с 09.04.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 251 250 руб., по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, а также 17 221 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Недра» в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина