Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А40-95196/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-95196/19-172-454
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ПЛАТОЛЕКС" (117587 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ ДОМ 2 ОФИС 548 ЭТАЖ 05, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2017, ИНН: <***>)

к ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" (117246, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ XVI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 1 964 970 руб. 39 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность 06.07.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЛАТОЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИ БИ ЭС ГРУПП" о взыскании 1 568 212 руб. 60 коп. – общую сумму основного долга, 396 757 руб. 79 коп. – сумму неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Платолекс» и ООО «Би Би Эс Групп» были заключены договоры возмездного оказания услуг:

№ PL08-17 от 18.09.2017, согласно которому истец обязался оказать следующие услуги: представление интересов ООО «Би Би Эс Групп» в Арбитражном суде г. Москвы (Дело № А40-51282/17-16-286с) в качестве ответчика по иску ФГУП «УСС ФСБ РФ» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 165 050 709, 26 руб.,

№ PL12-18 от 01.03.2018, согласно которому истец обязался оказать следующие услуги: досудебное урегулирование и представление интересов ООО «Би Би Эс Групп» в Арбитражном суде г. Москвы по встречному иску к ФГУП «УСС ФСБ РФ» о взыскании убытков в размере 138 829 165,77 руб.

PL14-18 от 12.04.2018 г., согласно которому истец обязался оказать следующие услуги:

анализ документов на предмет судебной перспективы, подготовка и направление досудебной претензии, определение правовой стратегии по делу, формирование доказательственной базы, подготовка и подача в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления к ООО «Э.Э.Э.Х» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 591 621,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 847,29 руб. (Дело № А40-183397/18-51-1380).

анализ документов на предмет судебной перспективы, подготовка и направление досудебной претензии, определение правовой стратегии по делу, формирование доказательственной базы, подготовка и подача в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления к ООО «Кенигинвест» о взыскании неотработанного аванса в размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111954 861,21 руб. (Дело № А40-183265/18-141-1411).

анализ документов на предмет судебной перспективы, подготовка и направление досудебной претензии, определение правовой стратегии по делу, формирование доказательственной базы, подготовка и подача в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления к АО «Оптима» о взыскании задолженности по договору в размере 40 100 456,76 руб. (Дело № А40-170463/2018-134-1182).

анализ документов на предмет судебной перспективы, подготовка и направление досудебной претензии, определение правовой стратегии по делу, формирование доказательственной базы, подготовка и подача в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления к ООО «Прогресс» о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 3 400 000 руб. (Дело № А40-170439/18-12-1221).

анализ документов на предмет судебной перспективы, подготовка и направление досудебной претензии, уведомления о расторжении договора №СП/ББЭсГ-1 от 20.03.2018, определение правовой стратегии по делу, формирование доказательственной базы, подготовка и подача в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления к ООО «Энергострой» о взыскании неотработанного аванса в размере 72 967 660,64 руб.

Истец предусмотренные договорами услуги оказал, а ответчик указанные услуги принял, что подтверждается подписанными между сторонами актами об оказанных услугах: №18070901 от 09.07.2018, №18070902 от 09.07.2018, №18070903 от 09.07.2018, №18073102 от 31.07.2018.

Общая задолженность ответчика перед истцом по указанным документам составила: 1 668 212,60 руб., в том числе по акту №18070901 от 09.07.2018 – 250 000 руб., №18070902 от 09.07.2018 – 100 000 руб., №18070903 от 09.07.2018 – 568 212,60 руб., №18073102 от 31.07.2018 – 750 000 руб.

Ответчик обязывался оплатить указанные услуги в размере 1 668 212,60 рублей в срок до 31.07.2018 года. От ответчика по Договору № PL08-17 от 18.09.2017 поступила частичная оплата в размере 100 000 руб. (аванс) 08.12.2017 года.

В нарушение пунктов 7.2.и 7.3. договоров по настоящее время ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в сумме 1 568 212,60 рублей.

Требование истца о погашении долга ответчик добровольно не удовлетворил. Претензия истца от 01.03.2019 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг осталась без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения возникшего на его стороне обязательства по договору в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных выводов суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1. Договоров в случае просрочки уплаты вознаграждения Истцу за оказанные услуги ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Согласно произведенному истцом расчету сумма неустойки по состоянию за период с 01.08.2018 по 10.04.2019 составляет 396 757,79 руб.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно. Оснований для его изменения и признания не верным не установлено.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Таким образом, исковые требования судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании статей 307-310, 330, 779, 781, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИ БИ ЭС ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТОЛЕКС" 1 568 212 руб. 60 коп. – общую сумму основного долга, 396 757 руб. 79 коп. – сумму неустойки, 32 650 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова