Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А43-1287/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-1287/2020
18 марта 2020 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-22),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер» г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» с. Можаров Майдан Пильнинского района Нижегородской области

о взыскании 1 712 403 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 14.01.20 № 2;

- от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Дорожник» о взыскании:

- задолженности в сумме 1 331 776 руб. 95 коп.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,3% за период с 08.10.19 по 20.01.20 в сумме 380 626 руб. 34 коп., а также по день фактического исполнения обязательств

обратилось ООО «Каменищенский карьер».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

Ответчик отзывом (л.д. 37, 38) факт наличия задолженности не оспорил, однако пояснил, что предъявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании 16.03.20 ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени принято судом к рассмотрению.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 16.03.20 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 1 331 776 руб. 95 коп. долга и 126 875 руб. 45 коп. пени за период с 08.10.19 по 20.01.20, а также за период с 21.01.20 по день фактического исполнения обязательств.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре купли-продажи от 18.10.18 № 56/10-18 в редакции подписанных дополнительных соглашений, согласно п. 1.1 которого истец (продавец) обязуется передавать в собственность, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных сделкой (л.д. 14-16).

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 к договору стороны предусмотрели, что покупатель обязан произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Судом установлено, что в рамках исполнения условий сделки истец на основании товарных накладных от 07.09.19 № К0000000805, 14.09.19 № К0000000832, 21.09.19 № К0000000863, 27.09.19 № К0000000905 поставил ответчику товар на общую сумму 1 331 775 руб. 95 коп. (л.д. 18-21).

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в связи с чем его задолженность составила 1 331 775 руб. 95 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.19 по 31.12.19 (л.д. 22).

Претензией от 15.10.19 (л.д. 13) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором или законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 486 Гражданского кодекса РФ в сумме 1 331 776 руб. 95 коп.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотрено п. 5.2 договора купли-продажи и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 08.10.19 по 20.01.20 в сумме 380 626 руб. 34 коп.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени за период с 08.10.19 по 20.01.20 до 126 875 руб. 45 коп. в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств причинения убытков действиями ответчика и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени за период с 08.10.19 по 20.01.20 до 126 875 руб. 45 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени на долг в сумме 1 331 776 руб. 95 коп. за период с 21.01.20 по день фактического исполнения обязательства предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени до 0,1%.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Можаров Майдан Пильнинского района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменищенский карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 1 331 776 руб. 95 коп. долга, 126 875 руб. 45 коп. договорной неустойки за период с 08.10.19 по 20.01.20, пени в размере 0,1% на долг в сумме 1 331 776 руб. 95 коп. за период с 21.01.20 по день фактического исполнения обязательств и 30 124 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

В части взыскания остальной суммы договорной неустойки в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>