Решение от 30 апреля 2023 г. по делу № А56-103803/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103803/2022
30 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (адрес: 196084, <...>, литер А, помещение 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2013, ИНН: <***>) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (194214, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, Энгельса пр-кт, д. 73, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>).

о взыскании

при участии

согласно протоколу с/з

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному учреждению-Ленинградскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 3 667 306,16 руб. долга; 716 388,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; с последующим начислением процентов с 11.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 23.10.2022 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, одновременно к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мастер", назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 22.12.2022 присутствовали представители истца, ответчика и третьего лица.

Истец просил приобщить к материалам дела подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" (адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, Коли Томчака ул., д. 28, литера Ц, помещ. 1-Н, оф. 612, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2004, ИНН: <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Оформление строительства объектов» (196601, город Санкт-Петербург, Пушкин город, Глинки <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2013, ИНН: <***>,)

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, в связи с чем судебное заседание отложено.

В судебном заседании 16.02.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене Фонда на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (194214, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, Энгельса пр-кт, д. 73, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: <***>).

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, о чем судом вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 20.04.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Между Государственным учреждением – Ленинградское региональное отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО «Мастер» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 28.11.2016 № Ф.216.351309/424 на выполнение работ по строительству объекта: «Административное здание Государственного учреждения – Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации расположенного по адресу: <...> участок 6 (северо-восточнее дома 12, литера А по ул. Самойловой)».

Между ООО Капитал Мастер и ООО Мастер заключен договор от 23.05.2019 № б/н уступки права требования денежных средств.

ООО «КапиталСтрой» предъявил к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании 7 601 741,83 руб. долга за выполненные работы, оплате работ, принятых в одностороннем порядке, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ознакомившись с представленными документами, суд полагает требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец при рассмотрении дела не предоставил в суд доказательств исполнения работ на сумму в размере 3 934 435,67 руб. У истца и у ответчика отсутствуют подписанные ответчиком и Генеральным подрядчиком документы по форме КС-2, КС-3 подтверждающие выполнение работ Генеральным подрядчиком. Отсутствие подписанных между Ответчиком и Генеральным подрядчиком документов по форме КС-2 и КС-3 подтверждается письменным объяснением в порядке ст. 81 АПК РФ, конкурсным управляющим ООО «Мастер».

Истец не предоставил в суд иных доказательств выполнения работ на сумму 3 934 435,67, в том числе отсутствуют акты, подписанные техническим заказчиком.

Ответчик пояснил, что Генеральным подрядчиком работы на сумму 3 934 435,67 руб. не выполнялись, Ответчиком не принимались.

Ответчик, возражал относительно удовлетворения иска, указывал в своем отзыве на следующие основания:

Все расчеты с ООО «Мастер» по принятым отделением Фонда работам в рамках исполнения Контракта, произведены. Претензий по расчетам Стороны Контракта не имеют.

Пунктами 1.5, 3.4.2. Контракта ООО «МАСТЕР» вправе был привлекать субподрядные организации к выполнению работ по Контракту. При этом ответственность за последствия невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по Контракту, в том числе выполненных субподрядными организациями оставалась за ООО «МАСТЕР» (п. 3.3.21 Контракта).

Кроме того, учитывая, что сторонами Контракта являлись отделение Фонда и ООО «Мастер», право требования оплаты за выполненные работы было у ООО «Мастер». Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу Определению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-36849/2019/сд1 в восстановлении у ООО «Мастер» права требования к отделению Фонда в сумме 3 934 435,67 руб. отказано.

Истец просит взыскать сумму, удержанную в рамках государственного контракта в размере 5% в качестве гарантийного обеспечения.

У Ответчика отсутствовали какие-либо договорные отношения, финансовых и иных обязательств перед ООО «КапиталСтрой», в том числе по возврату гарантийного обеспечения в размере 5%.

Договор цессии заключенный между Генеральным подрядчиком и Истцом не предусматривает возможность Истца получить денежные средства в размере 5% от суммы выплаты за выполненный работы и удержанные в рамках гарантийных обязательств. Обязательным условием выплаты денежный средств Генеральному подрядчику является передача Заказчику (Ответчику) всей исполнительной документации, отсутствие замечаний, ввод здания в эксплуатацию.

Резюмируя вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.