Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А28-11453/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11453/2018
г. Киров
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Юрьянефтепродукт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613600, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Октябрьская)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 167031, <...>)

о взыскании 1 821 218 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2, управляющего, ФИО3 по доверенности от 25.12.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрьянефтепродукт» (далее – истец, ООО «Юрьянефтепродукт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севаш» (далее – ответчик, ООО «Севаш») о взыскании задолженности по договору поставки от 13.08.2013 № 92/13 в размере 1 565 644 рубля 49 копеек и неустойки за период с 05.09.2017 по 28.08.2018 в размере 255 574 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ему по договору поставки от 13.08.2013 № 92/13 товара, в связи с чем на основании статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает возможным взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар и неустойку.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору № 1 от 01.07.2014 истец должен был прекратить прием заявок от ответчика и приостановить исполнение своих обязательств по договору до полного погашения покупателем задолженности, чего сделано не было. По мнению ответчика, данные действия истца являются злоупотреблением правом.

Кроме того, ООО «Севаш» поясняет, что товарные накладные № 937 от 19.10.2017, № 940 от 24.10.2017 и № 1134 от 08.12.2017 не получало, а назначение платежей в платежных поручениях указывалось по согласованию с истцом.

Также ответчик указывает, что ООО «Севаш» несколько раз не принимало топливо с бензовоза по причине того, что у лица, сопровождающего бензовоз, не имелось при себе паспорта на топливо, подтверждающего качество продукции.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13.08.2013 ООО «Юрьянефтепродукт» (поставщик) и ООО «Севаш» (покупатель) заключили договор поставки № 92/13 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 11.4 договора кроме специальных видов ответственности, указанных в соответствующих статьях договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы неисполненного обязательства (сумма неоплаченного товара и т.д.) за каждый день просрочки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств.

01.07.2014 стороны договора подписали дополнительное соглашение к договору № 1, согласно которому в договор добавлен пункт 8.4: «При просрочке оплаты за полученный товар поставщик прекращает прием заявок от покупателя и приостанавливает исполнение своих обязательств по настоящему договору до полного погашения покупателем задолженности»; пункт 10.1 изложен в новой редакции: «Покупатель обязуется производить полную оплату продукции не позднее пятнадцати календарных дней с момента получения товара, включая день передачи товара».

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела товарным накладным от 21.08.2017 № 740, от 31.08.2017 № 751, от 19.10.2017 № 937, от 24.10.2017 № 940, от 08.12.2017 № 1134 поставил ответчику товар. Ответчик частично произвел оплату поставленного товара.

Сумма задолженности составила 1 565 644 рубля 49 копеек.

07.02.2018 ответчик получил претензию истца от 30.01.2018 № 76 о погашении задолженности по договору и оплате неустойки.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В предмет доказывания по иску о взыскании задолженности за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки товара ответчику по договору истец представил товарные накладные от 21.08.2017 № 740, от 31.08.2017 № 751, от 19.10.2017 № 937, от 24.10.2017 № 940, от 08.12.2017 № 1134.

Товарные накладные от 21.08.2017 № 740, от 31.08.2017 № 751 подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ООО «Севаш».

Товарные накладные от 19.10.2017 № 937, от 24.10.2017 № 940, от 08.12.2017 № 1134 ответчиком не подписаны.

Вместе с тем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 18.10.2017 № 8809, от 23.10.2017 № 8961, от 07.12.2017 № 10250, подписанные операторами ФИО4 и ФИО5, в которых наименование, плотность, количество товара совпадает с наименованием, плотностью, количеством товара, указанными в товарных накладных от 19.10.2017 № 937, от 24.10.2017 № 940, от 08.12.2017 № 1134.

Также в материалы дела представлены платежные поручения, в которых основаниями платежей указаны частичные оплаты по счетам-фактурам № 937 от 19.10.2017, № 940 от 24.10.2017, № 1134 от 08.12.2017.

Действия покупателя по частичной оплате свидетельствуют о том, что поставленный поставщиком по товарным накладным от 19.10.2017 № 937, от 24.10.2017 № 940, от 08.12.2017 № 1134 товар фактически принят покупателем.

Ответчик в отзыве указывает, что назначение платежей в платежных поручениях указывалось по согласованию с истцом, который сам просил указать в наименовании платежа ту или иную информацию. Однако данный довод ответчика материалами дела не подтвержден.

Довод ответчика о том, что товарные накладные № 937 от 19.10.2017, № 940 от 24.10.2017 и № 1134 от 08.12.2017 ООО «Севаш» не получало, опровергается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о получении 07.02.2018 и 12.04.2018.

ООО «Севаш» в отзыве также указало, что несколько раз не принимало топливо с бензовоза по причине того, что у лица, сопровождающего бензовоз, не имелось при себе паспорта на топливо, подтверждающего качество продукции.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства в обоснование данного довода в материалы дела не представил.

Оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара по товарным накладным от 21.08.2017 № 740, от 31.08.2017 № 751, от 19.10.2017 № 937, от 24.10.2017 № 940, от 08.12.2017 № 1134.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая доказанность факта поставки истцом ответчику товара по договору, соответствие требования истца о взыскании задолженности условиям договора, отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 1 565 644 рубля 49 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указание ответчика на то, что при наличии со стороны покупателя просрочки оплаты товара поставщик должен был прекратить прием заявок от покупателя и приостановить исполнение своих обязательств по договору до полного погашения покупателем задолженности, чего сделано не было, не свидетельствует об отсутствии с его стороны обязанности оплатить товар, поскольку товар ответчиком фактически принят.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

ООО «Юрьянефтепродукт» на основании пункта 11.4 договора начислило неустойку за период с 05.09.2017 по 28.08.2018 в размере 255 574 рубля 00 копеек.

Неустойка начислена исходя из ставки 0,1%, которая является обычно применимой в деловой практике коммерческих организаций.

Таким образом, требование о начислении неустойки в заявленном размере суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 31 212 рублей 00 копеек по платежному поручению от 11.09.2018 № 448. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрьянефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613600, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Октябрьская) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 167031, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрьянефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613600, Кировская область, Юрьянский район, пгт. Юрья, ул. Октябрьская) 1821218 (один миллион восемьсот двадцать одна тысяча двести восемнадцать) рублей 49 копеек, в том числе задолженность за поставленный товар в размере 1565644 (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 49 копеек, пени в размере 255574 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31212 (тридцать одна тысяча двести двенадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.С. Волкова