Постановление от 9 ноября 2021 г. по делу № А56-131886/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 ноября 2021 года

Дело №

А56-131886/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Компании «Даебо Пи энд Эс Ко., Лтд» Королева С.А. (доверенность от 11.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» Балакина Ю.Н. (доверенность от 05.08.2020),

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании «Даебо Пи энд Эс Ко., Лтд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-131886/2019,

у с т а н о в и л:


Компания «Даебо Пи энд Эс Ко., Лтд», адрес: 180, Пхентхэхан-ро, Посюнг-Юп, Пьентек-Си, Генгги-До, Республика Корея (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного трибунала города Гамбурга (далее – Арбитражный трибунал) в рамках арбитражного разбирательства в соответствии с Арбитражным регламентом № 98 Немецкой институции по арбитражному делу (Deutsche Institution fur Schiedsgerichtsbarkeit e.V., Бонн, Германия («DIS»/ «ДИС»)) № DIS-SV-KR-7132-17 от 22.07.2019 (далее – Решение Арбитражного трибунала) о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, литера АХ, помещение 460, ОГРН 1057811024589, ИНН 7802325670 (далее – Общество), и компании «Интернешнл Ресайклинг Пи Ти И Лтд.» (Сингапур) 1 421 359,64 доллара США убытков и процентов, начисленных из расчета 5% годовых, за период с 31.07.2018 до полной выплаты задолженности, 226 275,25 евро и 198 040 653 корейских вон, а также процентов в размере пяти процентных пунктов с даты вручения решения до момента уплаты.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 заявление Компании удовлетворено; Решение Арбитражного трибунала признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

Постановлением кассационного суда от 19.11.2020 определение от 25.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, адрес: 107450, Москва, Мясницкая улица, дом 39, строение 1, ОГРН 1047708022548, ИНН 7708234633.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2021 в удовлетворении заявления Компании о признании и приведении в исполнение Решения Арбитражного трибунала отказано.

Постановлением кассационного суда от 29.04.2021 определение от 18.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2021 в удовлетворении заявления Компании о признании и приведении в исполнение Решения Арбитражного трибунала отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции, признать и привести в исполнение Решение Арбитражного трибунала.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, пересмотрев спор по существу и признав контракт от 19.08.2013 № 3600, заключенный Компанией, Обществом и компанией «Интернешнл Ресайклинг Пи Ти И Лтд.» (далее – Контракт), недействительным.

Компания не согласна с выводом суда о том, что решение о взыскании убытков с виновного лица противоречит публичному порядку Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, наличие противоречий в мотивировочной части Решения Арбитражного трибунала не является основанием для отказа в приведении его в исполнение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Компания (покупатель), компания «Интернешнл Ресайклинг Пи Ти И Лтд.» (продавец) и Общество (субпоставщик) заключили Контракт, согласно которому покупатель соглашается купить и получить, а продавцы соглашаются продать и доставить груз – стальной лом, описанный в данном документе.

Контракт регулируется и толкуется в соответствии с германским правом.

Любые споры или разногласия между двумя сторонами, возникающие в связи с данным соглашением, должны быть урегулированы путем переговоров. Если это невозможно, то тогда дело должно быть передано на рассмотрение в Немецкую институцию по арбитражному делу (DIS) в Гамбурге, при этом применимым правом являются законы Германии (статья 13 Контракта).

Решением Арбитражного трибунала в пользу Компании с Общества и компании «Интернешнл Ресайклинг Пи Ти И Лтд.» солидарно взыскано 1 421 359,64 доллара США, проценты, начисленные из расчета 5% годовых за период с 31.07.2018 до полной выплаты задолженности, 226 275,25 евро и 198 040 653 корейских вон расходов по арбитражному разбирательству, а также проценты на указанные суммы в размере пяти процентных пунктов сверх базовой процентной (ссудной) ставки согласно разделу 227 Германского гражданского уложения с даты вручения решения до полной оплаты.

Решение Арбитражного трибунала оставлено в силе решением Ганзейского Верховного Земельного суда по делу 6 SCH 15/19 (оглашено 11.06.2020).

Определением Верховного Суда Германии от 25.03.2021 решение Ганзейского Верховного Земельного суда по делу 6 SCH 15/19 от 11.06.2020 оставлено в силе.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу, что Решение Арбитражного трибунала не подлежит признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации, в связи с чем отказал Компании в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Признание и приведение в исполнение на территории Российской Федерации иностранных арбитражных решений (решений иностранных третейских судов) регулируется положениями Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в г. Нью-Йорке в 1958 году, ратифицирована 24.08.1960, вступила в силу 22.11.1960; далее - Нью-Йоркская конвенция), отдельных двусторонних международных договоров и российского законодательства (глава 31 АПК РФ).

В соответствии со статьей V Нью-Йоркской конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

В соответствии с пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу подпункта «b» пункта 2 статьи V Нью-Йоркской конвенции, пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку страны суда.

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Компании в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение Решения Арбитражного трибунала, суд первой инстанции исходил из того, что условия Контракта нарушают императивные нормы российского валютного законодательства, а именно положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

По утверждению суда первой инстанции, отсутствие в Контракте положений, предусматривающих обязательное получение валютной выручки именно резидентом, и условий, которые позволяли бы Обществу в любом случае получить плату за товар, вывезенный с территории Российской Федерации, свидетельствует о недействительности Контракта, поскольку внешнеторговый договор, допускающий возложение на резидента только обязанности и не предусматривающий встречное эквивалентное представление, является недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил, что Решение Арбитражного трибунала, легализующее исполнение резидентом требования нерезидента о возмещении убытков в защиту договорного интереса, противоречащего нормам российского валютного законодательства, не может быть приведено в исполнение на территории Российской Федерации, так как это противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При разрешении вопроса об оспаривании или приведении в исполнение решения иностранного арбитража оговорка о публичном порядке призвана обеспечить прежде всего неприкосновенность экономического суверенитета российского государства, правопорядка и системы национального права, интересы российских лиц - участников спора. В этих условиях применение оговорки о публичном порядке позволяет воспрепятствовать проникновению на территорию российской юрисдикции иностранных судебных решений посредством отказа национального суда в их исполнении и признании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ резиденты при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары.

Пунктом 1.1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

По смыслу указанных положений внешнеторговый контракт на поставку товара даже при наличии солидарных должников на стороне продавца должен предусматривать обязательное получение валютной выручки именно резидентом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 19 Закона № 173-ФЗ Контракт не содержит условий, которые позволяли бы Обществу в любом случае получить плату за товар, вывезенный с территории Российской Федерации.

При этом все платежи по Контракту получила компания «Интернешнл Ресайклинг Пи Ти И Лтд.» (Сингапур), в настоящее время ликвидированная. Общество денежных средств от Компании по Контракту не получало.

Обязанность репатриации резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, в частности, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, направлена на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что приведение в исполнение на территории Российской Федерации Решения Арбитражного трибунала противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, пересмотрев спор по существу, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 244 АПК РФ и статьей 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» арбитражный суд обязан проверить последствия признания и исполнения арбитражного решения на соответствие публичному порядку Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не пересматривал Решение Арбитражного трибунала по существу, а ограничился исследованием вопроса о его соответствии публичному порядку Российской Федерации.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-131886/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании «Даебо Пи энд Эс Ко., Лтд» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Ю. Нефедова


Судьи


Е.В. Боголюбова


Н.Н. Малышева