Решение от 11 января 2024 г. по делу № А40-150051/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150051/23-48-1266
11 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ФИО2 (сведения о дате и о месте рождения в материалах дела)

ответчик:

1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМБ ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ" (124498, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 407, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2004, ИНН: <***>)

Третьи лица :

1) Временный управляющий ООО "ЭКО-1" ФИО3 (124365, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 1619, ПОМЕЩЕНИЕ 2 КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2010, ИНН: <***>) - привлечено протокольным определением от 07.09.2023 г.

2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОССИЙСКИЙ ФОНД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ" (105062, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>) -привлечено протокольным определением от 07.09.2023 г.

3) ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА (127381, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>) - привлечено протокольным определением от 07.09.2023 г.

4) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

5) ФИО4 ИНН <***> (сведения о дате и о месте рождения в материалах дела) – привлечено протокольным определением от 07.12.2023 года,

о призвании за ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Демб инвест менеджмент» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей с 20.04.2009 года

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что с 20 мая 2004 г. единственным участником ООО «Демб инвест менеджмент» являлось ООО "Демб и партнеры. КОНСАУДИТ" (позднее название было изменено на ООО «КОНСКОРП») (ОГРН/ИНН: <***>/<***>).

20 апреля 2009 г. им было принято решение (Решение №3 от 20.04.2009 г.):

1) продать 100% долю в уставном капитале ООО «Демб инвест менеджмент» гражданину РФ ФИО2,

2) ввести в состав участников Общества Гражданина РФ ФИО2 в связи с покупкой им 100% долей в уставном капитале Общества,

3) вывести из состава участников Общества ООО «Демб и партнеры. КОНСАУДИТ» в связи с продажей им всех его долей в уставном капитале Общества.

20 апреля 2009 года между ООО Демб и партнеры. КОНСАУДИТ» (Продавец) и гражданином РФ ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор №1 купли-продажи доли, согласно которому продавец передает в собственность покупателю принадлежащие ему 100% долей в уставном капитале ООО «Демб инвест менеджмент» номинальной стоимостью 10 000 рублей по цене 10 000 рублей, а покупатель принимает долю и обязуется уплатить продавцу оговоренную цену.

20 апреля 2009 г. между продавцом и покупателем был подписан Акт приемки-передачи доли, в которой также было констатировано, что указанная доля была оплачена покупателем.

20 апреля 2009 г. ООО «Демб инвест менеджмент» было уведомлено о продаже доли. Таким образом, по мнению заявителя, он осуществляет права и несет обязанности участника общества с 20.04.2009 г.

Заявитель также указывает, что необходимость продажи доли ООО «Демб инвест менеджмент», принадлежащей ООО «Демб и партнеры. КОНСАУДИТ», возникла в связи тем, что из ООО «Демб и партнеры. КОНСАУДИТ» вышло 2 участника и остался единственный участник – ФИО2, что противоречило действующему законодательству, а именно абзацу 3 п. 2 ст. 7 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором предусматривается, что общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

21 ноября 2019 года заявитель в качестве Генерального директора ООО «Демб инвест менеджмент» обратился к ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6 с целю подачи документов на государственную регистрацию в МИФНС №46 по г. Москве. ФИО5 была удостоверена подпись руководителя организации на форме Р 14001, а также принят комплект документов для последующего направления нотариусом документов на государственную регистрацию в электронном виде в целях смены в ЕГРЮЛ сведений об участниках. О получении документов нотариусом была выдана соответствующая расписка от 21.11.2019 г.

Как указывает заявитель, поданные им документы были направлены ВРИО нотариуса ФИО5 в МИФНС №46 по г. Москве на государственную регистрацию в электронном виде. Согласно данным сервиса федеральной налоговой службы Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации направленным документам был присвоен входящий номер 611837А.

28 ноября 2019 г. заявителем было получено Решение 611837А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании п. 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подпункт «х» несоблюдение требований, установленных ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, поскольку заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ представлено не нотариусом и без правоустанавливающих документов.

Заявитель указывает, что поскольку в рабочем порядке внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ не удалось, он обратился в суд с заявлением о признании права на долю в уставном капитале ООО «Демб инвест менеджмент» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей с 20.04.2009 г.

Истец доводы поддержал.

Ответчик иск признал.

Представитель ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ ФОНД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ" просил в иске отказать, ввиду злоупотребления правом и пропуска срока исковой давности. В частности, ФГАУ "Российский фонд технологического развития" указывает на то, что единственным участником ООО «Демб инвест менеджмент» является ООО «Демб и партнеры. Консаудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отношении которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись – ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 2127747870920 13.08.2012 – о прекращении юридического лица (ликвидацией юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

ФГАУ "Российский фонд технологического развития" также считает, что требования ФИО2 направлены на признание права на долю в уставном капитале ООО «Демб инвест менеджмент» в отсутствие установленных законом оснований и при фиктивном документообороте, поскольку доказательства, на которых основывает свою позицию ФИО2 противоречат обстоятельствам, установленным в судебном порядке вступившим в законную силу решением суда в рамках дела о банкротстве ООО «Демб и партнеры. Консаудит» (ИНН <***>) № А40-123739/09-70-501 «Б».

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2012 г. по делу № А40-30137/12-70-78, в соответствии с которым установлено, что ООО «КОНСКОРП» (до смены наименования ООО «Демб и партнеры. Консаудит») утратило право участия в ООО «Демб инвест менеджмент» с 15 января 2005 г. в связи с продажей доли физическому лицу – Хачатуряну С.А.

Соответственно, по мнению ФГАУ "Российский фонд технологического развития", данный актив ООО «Конскорп» не подлежал реализации в ходе процедуры банкротства в связи с утратой права участия в ООО «Демб инвест менеджмент» на основании договора купли-продажи доли Хачатуряну С.А. от 15.01.2005 г. Однако ФИО2 в рамках настоящего спора ссылается на договор № 1 купли-продажи доли от 20.04.2009 г., заключенный с ООО «Демб и партнеры. Консаудит» (ИНН <***>), на основании которого в собственность гражданина РФ ФИО2 было передано 100% доле в уставном капитале ООО «Демб инвест менеджмент», что противоречит установленным в ходе ознакомления с материалами дела № А40-123739/09-70-501 «Б» обстоятельствам и свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 правом.

Другие третьи лица не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты России.

Временный управляющий ООО "ЭКО-1" ФИО3 представил в дело заявление о пропуске срока исковой давности.

ФИО4 представил письменные пояснения, в которых не возражал против удовлетворения иска, так как считает, что его права не нарушены.

Стороны представили проекты решения, которые в соответствии с инструкцией по делопроизводству ВС РФ могут быть использованы судом полностью или в части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Суд считает невозможным удовлетворить иск, поскольку из материалов дела усматривается, что у сторон отсутствует спор, а согласно ст. 1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают экономические споры. Истец и ответчик не доказали необходимость защиты заявленных требований в судебном порядке.

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О).

Эта же правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 13 декабря 2022 года в рамках дела А40-101318/2022.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с судебной практикой, установленной Верховным судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд поставил вопросы по предмету доказывания, запросил и исследовал в судебном заседании материалы дела о банкротстве № А40-123739/09-70-501Б.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку при отсутствии спора, стороны имеют целью получить судебное решение.

Из пояснений сторон следует, что в 2019 году налоговый орган отказал в внесении изменений в ЕГРЮЛ. Надлежащим способом защиты права в данном случае могло быть оспаривание отказа налогового органа в сроки и порядке, которые установлены АПК РФ для административного производства, однако отказ налогового органа в установленном законом порядке оспорен не был.

Таким образом, имеет место самостоятельное и безусловное основание для отказа в иске- отсутствие спора между истцом и ответчиком.

Кроме того, суд приходит к выводу, что также имеют место самостоятельные и безусловные основания для отказа в иске в виде злоупотребления правом и пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено третьими лицами- ФГАУ "Российский фонд технологического развития" и Временным управляющим ООО "ЭКО-1" ФИО3.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, в отношении единственного участника ООО "Демб инвест менеджмент" – ООО "КОНСКОРП" (до смены наименования ООО "ДЕМБ И ПАРТНЕРЫ. КОНСАУДИТ") внесена запись – ГРН и дата внесения записи в ЕГРЮЛ 2127747870920 13.08.2012 о прекращении юридического лица (ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской ЕГРЮЛ и Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу № А40-123739/09-70-501 "Б".

Исследованными судом материалами дела о банкротстве № А40-123739/09-70-501 "Б" установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 года принято к производству суда заявление Департамента имущества города Москвы о признании ООО "Демб и Партнеры. КОНСАУДИТ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 года по делу № А40-123739/09-70-501 "Б" в отношении ООО "Демб и Партнеры. КОНСАУДИТ" открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 года по делу № А40-123739/09-70-501 "Б" конкурсное производство завершено.

На основании положений ст. 131 Закона о банкротстве все имущество (имущественные права) должника включается в конкурсную массу и подлежит реализации.

Материалами дела о банкротстве № А40-123739/09-70-501 "Б" установлено, что 15.01.2005 между ООО "ДЕМБ И ПАРТНЕРЫ. КОНСАУДИТ" в лице директора ФИО2 и гражданином РФ ФИО4 был заключен договор № 1 купли-продажи доли, на основании которого ООО "ДЕМБ И ПАРТНЕРЫ. КОНСАУДИТ" передало в собственность гражданина ФИО4 100 % долей в уставном капитале ООО "Демб инвест менеджмент", номинальной стоимостью 10 000, 00 руб. по цене 10 000, 00 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу № А40-30137/12-70-78, в соответствии с которым ООО "КОНСКОРП" (до смены наименования ООО "ДЕМБ И ПАРТНЕРЫ. КОНСАУДИТ") утратило право участия в ООО "Демб инвест менеджмент" с 15 января 2005 года в связи с продажей доли физическому лицу - ФИО4.

Таким образом, данный актив не подлежал реализации в ходе процедуры банкротства в связи с утратой права участия в ООО "Демб инвест менеджмент" на основании договора купли-продажи доли ФИО4 от 15.01.2005.

Истец в рамках настоящего спора – ФИО2 ссылается на договор № 1 купли-продажи доли от 20.04.2009, заключенный с ООО "ДЕМБ И ПАРТНЕРЫ. КОНСАУДИТ" ИНН <***>, на основании которого в собственность гражданина РФ ФИО2 было передано 100% долей в уставном капитале ООО "Демб инвест менеджмент".

При этом в обоснование заключения договора № 1 купли-продажи доли от 20.04.2009 года с ООО "ДЕМБ И ПАРТНЕРЫ. КОНСАУДИТ" истец ссылается на соглашение от 11.03.2009 года о расторжении договора № 1 купли-продажи доли от 15.01.2005 с Хачатуряном С.А., уведомление от 11.03.2009 года, а также акт приема-передачи от 11.03.2009 года по соглашению о расторжении договора № 1 купли-продажи доли от 15.01.2005.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Из приведенных положений Закона следует, что правовые последствия отчуждения участником своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе.

Как установлено материалами дела № А40-30137/12-70-78 о банкротстве ООО "КОНСКОРП" (до смены наименования ООО "ДЕМБ И ПАРТНЕРЫ. КОНСАУДИТ"), 15.01.2005 между ООО "ДЕМБ И ПАРТНЕРЫ. КОНСАУДИТ" в лице директора ФИО2 и гражданином РФ ФИО4 был заключен договор № 1 купли-продажи доли, на основании которого ООО "ДЕМБ И ПАРТНЕРЫ. КОНСАУДИТ" передало в собственность гражданина ФИО4 100 % долей в уставном капитале ООО "Демб инвест менеджмент", номинальной стоимостью 10 000, 00 руб. по цене 10 000, 00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу № А40-30137/12-70-78, в соответствии с которым ООО "КОНСКОРП" утратило право участия в ООО "Демб инвест менеджмент" с 15 января 2005 года в связи с продажей доли физическому лицу - ФИО4.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку на дату вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу № А40-30137/12-70-78, а также в рамках дела о банкротстве ООО "КОНСКОРП" (до смены наименования ООО "ДЕМБ И ПАРТНЕРЫ. КОНСАУДИТ"), с участием, в том числе, истца в рамках настоящего спора ФИО2, доказательств расторжения договора № 1 купли-продажи доли от 15.01.2005 с Хачатуряном С.А. представлено не было, суд приходит к выводу о создании фиктивного документооборота и злоупотреблении правом со стороны истца. При этом суд основывается на следующем.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как подтверждается материалами дела, истец в рамках настоящего спора - ФИО2 являлся аффилированным по отношению к ООО "ДЕМБ И ПАРТНЕРЫ. КОНСАУДИТ" лицом (участником данного Общества). ФИО7 Эмильевич является генеральным директором ООО "Демб инвест менеджмент".

ФИО4 (ИНН <***>) является генеральным директором ООО "АССЕЙ" (ИНН <***>), КДЛ и бенефициарным владельцем которого с долей участия – 100 % является ФИО8 ИНН <***>; 100 % участник ООО "ЛАВР" (поручитель должника – ООО "ЭКО-1" ИНН <***>).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 отменено Определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу № А41-3212/2022 и в отношении ООО "ЛАВР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидации должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 124498, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 407, оф. 2), член САУ "СРО "Дело" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2023 по делу № А41-3212/2022 (резолютивная часть 12.12.2022) требование ФГАУ "Российский фонд технологического развития" на сумму 117 050 000 руб. основного долга, 8 469 959, 84 руб. процентов и 4 268 575, 96 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛАВР".

ФИО4 (ИНН <***>) являлся учредителем ЗАО "АГРОФИРМА ВАСИНСКОЕ" (ИНН <***>), генеральным директором которого является ФИО2 (ИНН <***>), что подтверждается сведениями Кейсбук.

Предоставление в материалы настоящего дела аффилированными лицами документов, датированных 11.03.2009 года (соглашения от 11.03.2009 года о расторжении договора № 1 купли-продажи доли от 15.01.2005 с Хачатуряном С.А., уведомления от 11.03.2009 года, акта приема-передачи от 11.03.2009 года по соглашению о расторжении договора № 1 купли-продажи доли от 15.01.2005), а также договора № 1 купли-продажи доли, заключенного ООО "ДЕМБ И ПАРТНЕРЫ. КОНСАУДИТ" с ФИО2 20.04.2009, при установлении вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу № А40-30137/12-70-78 доказательств реализации доли третьему лицу, свидетельствует о направленности воли сторон на создание фиктивного документооборота в целях признания права на долю в уставном капитале ООО "ДЕМБ ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ" в отсутствие установленных Законом оснований, что свидетельствует о злоупотреблении правом в силу ст. 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Перечень способов защиты нарушенных прав перечислен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению права, в защиту которого предъявлен иск или законного интереса истца.

С учетом установленного судом перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО "ДЕМБ ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ" к Хачатуряну С.А., отсутствии претензий от ФИО2 в отношении доли ликвидированного юридического лица, фактически исковые требования ФИО2 направлены на признание права собственности на долю ООО "ДЕМБ И ПАРТНЕРЫ. КОНСАУДИТ" в уставном капитале ООО "Демб инвест менеджмент", то есть на признание корпоративных прав истца. Однако доводы истца относительно отчуждения доли 20.04.2009 года опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 по делу № А40-30137/12-70-78 и материалами данного дела о банкротстве должника - ООО "КОНСКОРП" (до смены наименования ООО "ДЕМБ И ПАРТНЕРЫ. КОНСАУДИТ").

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела А40-123739/09-70-501Б, материалы которого исследованы в судебном заседании, имеется письменный отзыв, подписанный лично ФИО2 11 октября 2011 года, в котором ФИО2 ссылается на отчуждение доли в 2005 году и ничего не говорит про договор от 20.04.2009 года, на котором он строит настоящий иск (том 3 л. д. 132-134 дела А40-123739/09-70-501Б). Копия указанного отзыва приобщена в дело.

Отсутствие на протяжении длительного периода времени (более 11 лет) соответствующих обращений ФИО2 о признании права на долю в уставном капитале ООО "Демб инвест менеджмент" также свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, исключающих удовлетворение заявленных требований истца.

Суд признает обоснованным довод ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ ФОНД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ" о том, что иной подход свидетельствовал бы об отсутствии разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав, не побуждает сторону своевременно заботиться о защите своих прав и законных интересов.

Относительно заявленного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности суд основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку возражения ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОССИЙСКИЙ ФОНД ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ" и временного управляющего ООО "ЭКО-1" направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве № А40-226326/22-160-328 ООО "ЭКО-1" (предъявление требований ООО "Демб инвест менеджмент" в лице ФИО2 к конкурсной массе ООО "ЭКО-1" на общую сумму 140,6 млн руб. влечёт её уменьшение с целью удовлетворения несуществующих требований в рамках дела о банкротстве должника), заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности суд признает обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд не принимает заявление ответчика о признании иска, так как признает его злоупотреблением правом, исключительной целью которого является совместная попытка истца и ответчика использовать судебную систему в противоправных целях, ввиду изложенного выше. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как требования являются необоснованными, между истцом и ответчиком отсутствует спор, имеет место злоупотребление правом, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено третьими лицами.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.