Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А12-22261/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«26» декабря 2024 г.

Дело № А12-22261/2024


Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силуяновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Сириус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с привлечением третьего лица: конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности,

        при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

                                                    У С Т А Н О В И Л:

  Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сириус"   (далее – ООО "УК "Сириус", ответчик) о взыскании 328,79 рублей задолженности за поставленную электрическую энергию в июне 2023 года по договору энергоснабжения №5012225/20 от 01.06.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.   

         Определением суда от 23.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО1.

         Определением от 11.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Ответчик и третье лицо письменный отзыв на иск не представили.

         Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования  подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, между истцом  (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  энергоснабжения №5012225/20 от 01.06.2020 (далее – договор).

          В  соответствии с условиями указанного договора истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору,  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии покупателю, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора). 

Договорной объем потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора, порядок согласования и изменения количества энергии (мощности) –в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) –в разделе 4 договора, порядок определения количества потребленной энергии (мощности) – в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) –в разделе 6 договора.

В Приложении №2 к договору сторонами согласован порядок определения объема потребленной энергии.

Согласно п.1.1 приложения №2 объем потребленной покупателем  в расчетном периоде энергии на содержание общего имущества в МКД определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, как разница между объемом энергии, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом энергии, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства №354 от 06.05.2011. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из нормативов потребления энергии на общедомовые нужды, утвержденных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования (п.1.2).  Покупатель оформляет и предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с п.2.3.12 договора, а гарантирующий поставщик при получении ведомости от покупателя ставит отметку в ее получении на экземпляре покупателя (п.3)

В пункте 6.2. договора установлены сроки оплаты за энергию - до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетных период.

           Во исполнение условий договора истец в  июне 2023года поставил электрическую энергию на содержание общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика, на общую сумму 328,79руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность  согласно уточненным требованиям, составляет 328,79  руб.

         Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.01.2024 с требованием произвести оплату задолженности.

         Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

         В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил условия договора, в   июне 2023 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму  328,79руб.

Объем отпущенной энергии определен  по замещающей информации на основании п.184 оОновных положений №442, что подтверждается представленным истцом расчетом, ведомостью СКУЭ за июнь 2023, счетом-фактурой,   актом приема-передачи от  30.06.2023.

        Принимая во внимание положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также то, что ответчиком данные показания не оспорены и не опровергнуты, суд считает объем потребленного ресурса доказанным.

Оплата полученной электрической энергии   ответчиком  не произведена.

         Таким образом, на дату принятия судом решения задолженность по оплате составила 328,79руб.

         Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт получения в спорный период электроэнергии надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик  не представил.

         В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной электроэнергии за спорный период.

          При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга  в размере 328,79 руб. на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

         В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                               Р  Е  Ш  И  Л  :

          Иск удовлетворить.

          Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Сириус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу истца публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность  за  июнь 2023г. по договору  энергоснабжения №5012225/20 от 01.06.2020 в размере 328,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

            Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.    


           Судья                                                                                       И.И. Аниськова